Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 19АП-1303/18

г.Воронеж

16 апреля 2018 г.

Дело N А36-12769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежстроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДримВуд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 по делу N А36-12769/2017 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДримВуд" (399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Мира, д. 77, ОГРН 1124811000357, ИНН 4803008290) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстроймонтаж" (394030, г. Воронеж, ул. Желябова, д. 10, оф. 7, ОГРН 1123668010025, ИНН 3666177302) о взыскании 3589800 руб. 00 коп., в т.ч. 2450000 руб. задолженности по договору поставки оборудования N 12/09/16 от 12.09.2016, 1139800 руб. 00 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДримВуд" (далее - ООО "ДримВуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстроймонтаж" (далее -ООО "Воронежстроймонтаж", ответчик) о взыскании 3589800 руб. 00 коп., в том числе 2450000 руб. задолженности по договору поставки оборудования N 12/09/16 от 12.09.2016, 1139800 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявил ходатайство об уточнении периода просрочки обязательства по оплате поставленного оборудования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2450000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1139800 руб. 00 коп. за период с 31.10.2016 по 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 по делу N А36-12769/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной судом ко взысканию неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2018 г. представители сторон не явились.

От ООО "ДримВуд" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 ООО "ДримВуд" (поставщик) и ООО "ВоронежСтройМонтаж" (покупатель) заключили договор поставки оборудования N 12/09/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать оборудование с комплектом технической документации, в обусловленном настоящим договором количестве, с подписанием соответствующих актов и/или накладных, ТТН при условии четкого выполнения покупателем п.2.2. настоящего договора (л.д. 7-9).

Согласно п.2.1 договорная цена оборудования составляет - 3250000 руб., в том числе НДС-18%.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель перечисляет путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика платеж: - в размере 500000 руб. в срок до 14.09.2016; в размере 500000 руб. в срок до 31.10.2016; в размере 500000 руб. в срок до 10.11.2016; в размере 500000 руб. в срок до 20.11.2016; в размере 1250000 руб. в срок до 30.11.2016.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку оборудования на общую сумму 3250000 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актом о приеме-передаче основных средств (л.д.10, 11).

Обязательство по оплате поставленного оборудования ответчик исполнил частично: по платежному поручению N 260 от 13.09.2016 оплачены денежные средства в сумме 500000 руб.; по платежному поручению N 68 от 16.02.2017 в сумме 150000 руб.; по платежному поручению N 303 от 22.05.2017 в сумме 150000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.06.2017 N 97, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2450000 руб. 00 коп. и уклонение от ее оплаты, истец, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, суд области пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами то, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела, суд области пришел к верному выводу о том, что примененный истцом размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки в сумме 1139800 руб. 00 коп. с 31.10.2016 по 22.06.2017 не является чрезмерным в отсутствии доказательств обратного (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 по делу N А36-12769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева