Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 01АП-1863/18

г. Владимир

11 апреля 2018 г.

Дело N А43-40453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018

по делу N А43-40453/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Нижегородской области: Седых А.В., доверенность

от 10.01.2018 N 10/14-НК,

от арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича: Скобелина А.А., доверенность от 02.04.2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 25.1, 25.15, 28.2, 28.3, 28.7 КоАП РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 01 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и, как следствие об отказе в удовлетворении требования

Не согласившись с принятым судебным актом Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.

Административный орган полагает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении срока административного расследования были направлены и получены арбитражным управляющим Емелиным Е.А., что подтверждается почтовыми квитанциями от 21.09.2017 N 60308215488807, от 20.10.2017 N 60308216489988, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, заявитель считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, Управление располагало уведомлением о личном получении Емелиным Е.А. письма о явке для составления протокол, направленного по адресу: г. Пенза, ул. Достоевского, д. 49, и не могло предполагать, что подпись в уведомлении выполнена вместо адресанта сотрудником почтовой связи.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Емелин Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области не состоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

На основании частей 1, 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В пунктах 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 05.09.2016 по делу N А43-30302/2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Синтез" (далее - ООО "Полиграф-Синтез", должник) несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Емелина Е.А.

В ходе проверки должностное лицо Управления установило в деятельности арбитражного управляющего Емелина Е.А. при проведении процедур банкротства должника нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не включена в ЕФРСБ публикация о результатах собрания кредиторов от 25.04.2017;

- не соблюдена установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности (конкурсное производство в отношении ООО "Полиграф-Синтез" открыто решением Арбитражным судом Нижегородской области от 05.09.2016, однако первое собрание кредиторов с повесткой дня, в которую включен вопрос "Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства", созвано Емелиным Е.А. только 13.01.2017. После указанной даты отчет предоставлялся собранию кредиторов 25.04.2017 и 05.09.2017);

- нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.04.2017;

- в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикации о проведении торгов по реализации имущества должника, размещенной конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017, отсутствует информация о форме представления предложения о цене, о дате, времени и месте подведения итогов; в сообщениях о проведении торгов, размещенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.09.2017 и 02.11.2017 отсутствует информация о дате, времени и месте подведения итогов; в ЕФРСБ не размещены проект договора купли-продажи и договор о задатке;

- осуществление приема задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, на основной, а не на специальный счет должника.

Установив, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-277/2016 от 29.03.2016 и решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17724/2016 от 19.01.2017, Емелин Е.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Емелина Е.А. признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 N 00585217 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции установил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00935217 датировано 20.09.2017. Однако документальных доказательств направления данного определения в адрес арбитражного управляющего Емелина Е.А. в материалах настоящего дела не имеется и административным органом не представлено. Вместе с тем арбитражный управляющий Емелин Е.А. настаивает на том, что данное определение не получал.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований законодательства копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении управляющему не вручена (не направлена), соответственно, права которые возникают у лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Емелину Е.А. не разъяснены, что свидетельствует о непринятии административным органом мер для обеспечения реализации Емелиным Е.А. своих прав на защиту законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в материалах дела в нарушение требования части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ не имеется доказательств направления в адрес ответчика определения о продлении срока административного расследования от 20.10.2017.

При этом протокол об административном правонарушении N 00585217 составлен 10.11.2017 в отсутствии Емелина Е.А.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган направлял по адресу регистрации Емелина Е.А. (г. Пенза, проезд Достоевского, д. 49), а также по адресу филиала Ассоциации МСРО АУ, членом которой является арбитражный управляющий Емелин Е.А. (г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60).

В качестве доказательств надлежащего извещения Емелина Е.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил почтовые уведомления N 60308216499277 (г. Пенза, проезд Достоевского, д. 49) и N 60308216499284 (г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60).

Однако, согласно штампам Почты России, содержащимся на указанных уведомлениях, на момент составления протокола об административном правонарушении (10.11.2017) Управление данными уведомлениями не располагало (уведомление N 60308216499277 вернулось 11.11.2017, уведомление N 60308216499284 - 12.11.2017).

На официальном сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений" имеется информации о получении 06.11.2017 почтового отправления N 60308216499277, но, фактически данное почтовое отправление Емелин Е.А. по адресу регистрации не получил, указанная информация размещена на сайте ошибочно, уведомление о вручении вышеназванного письма оформлено почтальоном самостоятельно, а само почтовое отправление (конверт) возвращено в адрес Управления за истечением срока хранения в декабре 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта Почты России, письмом УФПС Пензенской области от 25.12.2017 N 7.6.15.10.2.4-29/1479а, справкой органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что Емелин Е.А. не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации.

Почтовое отправление с уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 60308216499284 административный орган направлял по адресу: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, являющемуся адресом филиала Ассоциации МСРО АУ, членом которой является арбитражный управляющий Емелин Е.А., и, как следует из почтового уведомления, получено сотрудником данной организации 07.11.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения 07.11.2017 сотрудником Ассоциации МСРО АУ данного почтового отправления не свидетельствует о его получении Емелиным Е.А. непосредственно 07.11.2017, и, учитывая часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ, не может свидетельствовать о надлежащем извещении управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом арбитражный управляющий Емелин Е.А. настаивает на том, что фактически ему данное почтовое отправление передано 10.11.2017, то есть только в день составления протокола об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство административный орган не представил.

Кроме того, согласно информации с сайта Почты России относительно почтового отправления N 60308216499284, 07.11.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения. Иной информации касательно данного почтового отправления сайт Почты России не содержит.

Таким образом, учитывая что почтовое уведомление N 60308216499284 вернулось в Управление только 12.11.2017, принимая указанные общедоступные сведения с сайта Почты России, на момент составления протокола об административном правонарушении - 10.11.2017, административный орган не мог располагать достоверными сведениями о заблаговременном получении Емелиным Е.А. данного почтового отправления, направленного по адресу филиала Ассоциации МСРО АУ.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы административный орган располагал сведениями о том, что соответствующее извещение вручено или не вручено привлекаемому к ответственности лицу с соблюдением всех предусмотренных законом условий такого вручения, составление протокола об административном правонарушении возможно только после того, как административный орган достоверно располагает данной информацией. Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арбитражный управляющий Емелин Е.А. не был надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и, как следствие, был лишен процессуальных гарантий защиты, поскольку не мог квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленных правонарушений как в рамках административного расследования, так и при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что допущенные административным органом процессуальные нарушения: ненаправление в адрес Емелина Е.А. определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о продлении срока административного расследования, и как следствие не разъяснение ему прав, которые возникают у лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования, а также составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, следовательно, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание, что Емелин Е.А. фактически получил уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10.11.2017 (то есть в день составления данного протокола), но учитывая значительную отдаленность его места пребывания (г. Пенза) от места составления протокола об административном правонарушении (г. Н.Новгород), данное обстоятельство также не может свидетельствовать о надлежащем извещении Емелина Е.А. о совершении названного процессуального действия.

Кроме того, учитывая, что изначально до управляющего административным органом не доведена информация о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее сведения об обстоятельствах, указывающих на событие вменяемого административного правонарушения, в его адрес не направлялось), а в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствовала информация о вменяемых управляющему нарушениях, последний фактически был лишен возможности представить свои объяснения по вменяемым нарушениям, документы в подтверждение своей позиции и пр.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельны и противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу N А43-40453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А.Захарова Е.А.Рубис