Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-32720/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-48167/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МагСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-48167/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-354),

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я.Кикотя" (117997,г.Москва, ул.Академика Волгина,д.12, ОГРН 1027728003148) к Обществу с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (125466,г.Москва, Новокуркинское шоссе,д.39, ОГРН 5147746206801), о взыскании суммы переплаты за фактически невыполненные по государственному контракту N 0373100002216000025-0014058-04 от 20.05.2016 г. работы в размере 77 914 руб. 22 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств в размере 327 089 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я.Кикотя" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МагСтрой" о взыскании суммы переплаты за фактически невыполненные по государственному контракту N 0373100002216000025-0014058-04 от 20.05.2016 г. работы в размере 77 914 руб. 22 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств в размере 327 089 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции в обоснование принятого решения, между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" и Обществом с ограниченной ответственностью "МагСтрой" был заключен государственный контракт N 0373100002216000025-0014058-04 от 20.05.2016 г. по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания учебно-лабораторного корпуса Университета от 20.05.2016 г.

Согласно ст. 2.1. контракта цена контракта составляет 4 532 507 руб. 03 коп. 29.09.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1293, согласно которому вышеуказанный контракт расторгнут, фактически выполненный объем работ составил 2 695 325 руб. 49 коп.

Оплата работ произведена Университетом в размере 2 387 864 руб. 15 коп. с учетом вычета штрафных сумм, перечисленных в доход федерального бюджета в размере 307 461 руб. 34 коп.

При проведении в феврале 2017 года КРУ МВД России плановой проверки финансовохозяйственной деятельности Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я.Кикотя" установлено, что по заключенным государственным контрактам произведены переплаты за фактически невыполненные работы в сумме 77 914 руб. 22 коп.

В соответствии с приказом МВД России от 18.07.2011 N 844 "Об утверждении Положения о Контрольно-ревизионном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации" КРУ МВД России является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата МВД России, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутреннего финансового аудита и ведомственного финансового контроля в органах внутренних дел Российской Федерации, организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктом 7.13 государственного контракта от 20 мая 2016 года N 0373100002216000025-0014058-04 "в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения Работ и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств".

Акт плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, устанавливающий переплаты за фактически невыполненные работы и недоимки по размерам штрафа и пени за фактическое недовыполнение работ и невыполнение их в срок, является надлежащим основанием для заявления исковых требований заказчиком (Университетом).

В соответствии с произведенным Университетом расчетом суммы невыполненных работ по результатам Акта КРУ МВД России ООО "МагСтрой" не выполнило работы по шпатлевке и окраске фасадов на общую сумму 77 914,22 руб.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании суммы переплаты за фактически невыполненные по государственному контракту N 0373100002216000025-0014058-04 от 20.05.2016 г. работы в размере 77 914 руб. 22 коп.

Также в соответствии с указанием КРУ МВД России в процессе заключения дополнительного соглашения N 1293 от 29 сентября 2016 года неверно был произведен расчет штрафа и пени на 29 сентября 2016 года, который должен составлять 226 625 руб. 35 коп. - фиксированная сумма штрафа по условиям государственного контракта и 407 295 руб. 63 коп. сумма пени за 45 дней просрочки исполнения обязательств ООО "Маг Строй".

Таким образом, по расчету истца, с учетом вычета обращенных в доход федерального бюджета денежных средств в размере 307 461 руб. 34 коп. в соответствии с дополнительным соглашением N 1293 от 29 сентября 2016 года сумма задолженности по оплате штрафа и пени по государственном контракту от 20 мая 2016 года N 0373100002216000025-0014058-04 составляет 327 089 руб. 64 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 25.05.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

По существу исковые требования сводятся к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, установленного актом проверки КРУ МВД России.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты выполненных работ в адрес ответчика, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По требованию о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Согласно п. 7.1 и 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своим обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта" и положениями настоящего Контракта.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штраф за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 процента от Цены Контракта в сумме 90 650 рублей 14 копеек.

Порядок определения пени установлен в п. 7.3 контракта.

Дополнительным соглашением N 1293 от 29.09.2016 в п. 3 стороны изменили размер штрафа на 5 процентов от цены контракта, что составляет 226 625,35 руб., а также установили, что пени на 29.09.2016 (дата расторжения контракта) составляет 80 835,99 руб.

Также из дополнительного соглашения усматривается, что подрядчиком выполнены работы на сумму 2 695 325,49 руб., однако за вычетом неустойки заказчик обязан оплатить стоимость работ в размере 2 387 864,15 руб. в срок до 31.12.2016.

Таким образом, стороны двухсторонним соглашением сторон установили размер неустойки, а также порядок ее оплаты путем зачета в счет стоимости выполненных работ.

Прося неустойку в большем размере, истец фактически пытается в одностороннем порядке изменить условия контракта, что законом и контрактом не предусмотрено. Из этого следует, что требование о довзыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу А40-48167/18 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я.Кикотя" (117997,г.Москва, ул.Академика Волгина,д.12, ОГРН 1027728003148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (125466,г.Москва, Новокуркинское шоссе,д.39, ОГРН 5147746206801) судебные расходы в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров