Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-11384/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-151292/17-136-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-151292/17-136-1022, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 1901071055, ОГРН 1061901003196, адрес: 655003, Респ. Хакасия, г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 96, кв. 2)

к Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса" (ОГРН 1117799027367, ИНН 7707490497, адрес: 123001, г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 16, стр. 1)

о взыскании 300 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса" убытков в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "РегионСтрой" отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что вынужден был оплатить взнос в компенсационный фонд СРО АСХ из собственных средств, поскольку это было одним из условий для включения в состав СРО АСХ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске было отказано по причине неправильного способа защиты права.

Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика прямая: ответчик отклонил просьбу истца перечислить денежные средства, истец, ограниченный временем, вынужден был оплатить денежные средства в новую СРО, в настоящее время, если даже ответчик исполнит обязательства по переводу средств новой СРО, то уже новая СРО не вправе будет вернуть излишние средства истцу.

Таким образом, вынося решение на предварительном судебном заседании, суд лишил истца его права на пояснение своей позиции, на изменение предмета иска, и других прав, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РегионСтрой" было принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса".

Во исполнение требований части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) в редакции Федерального закона N 372-ФЗ истец уведомил ответчика о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

25.07.2017 Общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциация "Строители Хакасии" и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Однако 28.07.2017 получило письменный отказ от ответчика.

Поскольку в настоящее время средства компенсационного фонда Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса" не перечислены в саморегулируемую организацию, в которую перешел истец, ему, как он указывает, пришлось вновь оплачивать взнос в компенсационный фонд новой СРО, и истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению истца, действиями ответчика причинены убытки Обществу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях, ст.ст. 13, 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст.ст. 55.16, 55.16-1 ГрК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 4 июля 2016 г. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Из приведенных выше норм следует, что если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить в силу закона денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новую СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде перечисления прежней СРО в новую СРО средств компенсационного фонда.

В настоящем деле истец добровольно вышел из членства ответчика с последующим вступлением в члены новой СРО во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3. Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" законодатель закрепил обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новое СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО - истцу, в том числе, не могут рассматриваться в качестве убытков.

Суд отмечает то обстоятельство, что истец воспользовался правом на вхождение в новую СРО, а, следовательно, перечисление денежных средств в компенсационный фонд новой СРО из компенсационного фонда СРО ответчика должно быть произведено напрямую.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Таким образом, истцу следует доказать вину ответчика в виде совершения противоправных действий или бездействий, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, однако истцом противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками не доказана.

Вместе с тем, судом установлено, что истец сам добровольно оплатил 300 000 рублей 00 коп. в компенсационный фонд новой СРО.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (специального закона) средства компенсационного фонда ответчика истец как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО.

Иная схема, в том числе указанная в исковом заявлении (убытки), противоречит п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по способу защиты права.

Законодатель, в положениях п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ исходил именно из того, что член СРО, ранее внёсший средства в компенсационный фонд, при переходе в региональную СРО в соответствии с этой нормой не обязан формировать компенсационный фонд повторно

С учетом названных законодательных положений, а также принимая во внимание ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод, что между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда отсутствует прямая причинно-следственная связь в связи с тем, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскание убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, а повторная уплата взноса в компенсационный фонд новой СРО не предусмотрена положениями статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Повторное формирование компенсационного фонда путем внесения средств в региональную СРО вопреки указанным положениям законодательства не может влечь для прежней СРО негативные последствия в виде компенсирования своему бывшему члену каких-либо дополнительных расходов, несение которых законом не предусматривалось.

Если бывший участник СРО полагал, что неисполнением СРО обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда нарушаются его права и законные интересы, он не лишен был права обратиться в суд с исковым заявлением об обязании СРО перевести средства компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию в порядке ч. 13 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку специальным законом (п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") установлен соответствующий порядок перевода СРО средств компенсационного фонда в случае перехода его члена в СРО другого региона по месту его регистрации.

Внесение ответчиком денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-151292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова