Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-2693/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А07-35805/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N А07-35805/2017 (судья Пакутин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (далее - ответчик, ООО УК "Жилищник") о взыскании задолженности в размере 25 826 руб. 40 коп., пени в размере 1 781 руб. 66 коп., пени, начисленные на основную сумму долга с 27.12.2017 до фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Жилищник" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор электроснабжения N 760230648 от 15.06.2017 ООО УК "Жилищник" не подписан.

Общедомовые приборы учета электрической энергии, установленные истцом в целях контроля потребления электроэнергии многоквартирных домов N 1, 1 "а" по ул. Маяковского д. Сарлак установлены без согласования с ООО УК "Жилищник", акты выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, собственниками помещений многоквартирных домов принято решение о переходе на способ непосредственного управления, о чем свидетельствует протоколы N 1, 17 "а" внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Маяковского д. Сарлак Республики Башкортостан от 27.10.2017, а также протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 "а" по ул. Маяковского д. Сарлак от 17.11.2017. Расчет за потребленные коммунальные ресурсы собственники помещений производят напрямую ресурсоснабжающим организациям, с которыми заключены индивидуальные договоры. С ООО УК "Жилищник" заключен договор на содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: протоколы N 1, 17 "а" внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Маяковского д. Сарлак Республики Башкортостан от 27.10.2017, а также протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 "а" по ул. Маяковского д. Сарлак от 17.11.2017, договоры энергоснабжения с гражданами, использующими электрическую энергию для бытового потребления N 533001013930 от 15.04.2015, N 53300008570 от 26.09.2014, счета-извещения на оплату потребленной электроэнергии и квитанции об оплате в количестве 20 шт.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭСКБ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилищник" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 750260029 от 01.02.2014, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее-граждане-потребители) коммунальной услуги энергоснабжения на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем привлечения третьих лиц, а исполнитель коммунальных услуг в свою очередь обязуется принять и своевременно оплатить приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей (п.1.1).

Во исполнение условий договора ООО "ЭСКБ" поставило ответчику электрическую энергию по договору электроснабжения, что подтверждается ведомостями начисления и актами приема-передачи электрической энергии. N 750260029-6 от 30.06.2017 и N 750260029-7 от 31.07.2017, N 750260029-8 от 31.08.2017 подписанными сторонами без разногласий (л.д. 27, 33, 39). Однако условия договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.

Как установлено судом, ООО УК "Жилищник" не оплачены следующие счета-фактуры:

- N 0475266/536760230648 от 30.06.2017 на сумму 21 843 руб. 39 коп.;

- N 0421161/536760230648 от 31.07.2017 на сумму 3 357 руб. 90 коп.;

- N 0493760/536760230648 от 31.08.2017 на сумму 625 руб. 11 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию за период с июня по август 2017 года составляет 25 826 руб. 40 коп. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией N 2 от 18.09.2017, направленной ответчику по почте. Указанная претензия ООО УК "Жилищник" получена, оставлена без ответа.

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной электрической энергии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на наличие задолженности за поставленную электрическую энергию на стороне ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.07.2017 по 26.12.2017 в сумме 1 781 руб. 66 коп., а также начислена неустойка с 27.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период подтверждается указанными выше двусторонними актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями начислений за спорный период.

Обязательства по оплате ответчиком поставленной электроэнергии по договору электроснабжения исполнены не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июня по август 2017 г. в сумме 25 826 руб. 40 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду того, что договор электроснабжения N 760230648 от 15.06.2017 ООО УК "Жилищник" не подписан, судом отклоняется. Несмотря на то, что проект договора электроснабжения N 760230648 от 15.06.2017 ООО УК "Жилищник" не подписан, между сторонами в спорный период имелись правоотношения, урегулированные договором электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 750260029 от 01.02.2014. Как следует из пункта 10.4 данного договора, он прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 10.3 предусмотрено, что если одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2017 по 26.12.2017 в размере 1 781 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени в размере 1 781 руб. 66 коп. за указанный период по учетной ставке банковского процента на день рассмотрения иска 7,75% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Другие доводы, приводимые ООО УК "Жилищник" в апелляционной жалобе - о том, что общедомовые приборы учета электрической энергии, установленные истцом на опорах в целях контроля потребления электроэнергии многоквартирных домов N 1, 1 "а" по ул. Маяковского д. Сарлак установлены без согласования с ООО УК "Жилищник", собственниками помещений многоквартирных домов принято решение о переходе на способ непосредственного управления, расчет за потребленные коммунальные ресурсы собственники помещений производят напрямую ресурсоснабжающим организациям, с которыми заключены индивидуальные договоры, являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.11.2017 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения, в срок до 11.01.2018.

Данное определение получено ООО УК "Жилищник" 01.12.2017, что подтверждается квитанцией о вручении заказного почтового отправления (л.д. 56).

Возражения на иск, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ООО УК "Жилищник" соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что дополнительные доказательства, представленные ООО УК "Жилищник" в обоснование приведенных доводов апелляционной жалобы судом к материалам дела не приобщены по основаниям, предусмотренным статьей ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N А07-35805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов