Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-3237/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А50-39245/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

Кайгородова Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-39245/2017

по иску АО "Строгановский посад" (ОГРН 1085904000753, ИНН 5904179907) в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307590426700031, ИНН 590403822734)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Строгановский посад" в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Сергею Владимировичу (ответчик) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1 169 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 26.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя Кайгородова Сергея Владимировича взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 990 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по договору от 25.12.2012 N 9550512-131 выполнены им в полном объеме на общую сумму 325 000 руб. и приняты заказчиком (истцом) по акту приемки от 28.09.2013.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копия акта оказанных услуг от 28.09.2013 по договору подряда N 9550512-131.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.12.2012 N 9550512-131, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.07.2013 выполнить комплекс топографо-геодезических и кадастровых работ в соответствии с техническим заданием (приложения N N 1-3 к договору).

Согласно п.3.1. договора стоимость работ определена следующим образом:

- технические планы объектов недвижимости - 75 000 руб.

- топосъемка участка и предпроектные работы по строительству газопровода - 250 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По договоренности сторон заказчик может произвести предоплату в размере 30% от стоимости работ.

В рамках указанного договора заказчик платежными поручениями от 14.02.2013, 15.05.2013, 23.10.2013 перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-19240/2015 заказчик (общество "Строгановский посад") признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим назначен Кобелев А.Ю.

Письмом от 10.04.2016 заказчик, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ, частичное исполнение подрядчиком работ на сумму 75 000 руб. и отсутствие сведений о выполнении работ в остальной части, на основании ч.2 ст.715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 25 000 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено подрядчиком 10.05.2017, о чем имеется собственноручная расписка на уведомлении о вручении почтового отправления.

Подрядчик претензионных требований заказчика о возврате неотработанного аванса не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702 ГК РФ), по заявленному на основании ст.1102 ГК РФ иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств (предоставления встречного удовлетворения) на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ст.723 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является акт приемки. При этом в условиях отказа заказчика от приемки работ и (или) подписания соответствующего акта подрядчик не лишен возможности представлять суду доказательства фактического выполнения работ, содержащие сведения об объеме таких работ и их стоимости.

При этом бремя предоставления доказательств выполнения работ по иску о взыскании неотработанного аванса относится на ответчика в силу ст.702 ГК РФ, ст.65 АПК РФ.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 75 000 руб. истец не оспаривает (ч.2 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ). Однако доказательства выполнения работ на сумму 25 000 руб. ответчиком не представлены.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ аргументированных возражений относительно требований истца арбитражному суду не представил, ограничившись лишь письменным отзывом на иск с указанием на общее несогласие с заявленными требованиями.

При этом каких-либо доказательств в обоснование заявленного несогласия с иском ответчик не представил; о существовании обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований и (или) требующих дополнительного исследования (например, о фактическом выполнении работ), арбитражному суду не сообщил; ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявил.

В силу ст.9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с процессуальной пассивностью ответчика, относится на него.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается. Предусмотренных ч.6.1. ст.268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-39245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина