Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 21АП-482/18

16 апреля 2018 г.

Дело N А83-5690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головченко Я.А.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ющенко Т.А., представителя по доверенности от 16.01.2018 N 007-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-5690/2016 (судья Лукачев С.О.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610;ул. Кечкеметская, 114, г. Симферополь, Республика Крым, 295050)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

Совета Министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424; ул. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - Распорядительная дирекция, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения в размере 6839397,75 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору о поставке электрической энергии от 18.02.2016 N 7АУП, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 01.04.2016 в размере 6839397,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совет Министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-5690/2016 (судья Лукачев С.О.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Распорядительная дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право оперативного управления на недвижимое имущество, указанное в распоряжении Совета министров Республики Крым от 17.09.2015 N 850-р, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск,1, возникло у ответчика с момента государственной регистрации такого права, то есть с 08.10.2015. Заявитель также указывает, часть приборов учета находится на объектах, которые не были включены в перечень имущества, закрепляемого за Распорядительной дирекцией на праве оперативного управления, потому сумма задолженности, указанная в п. 10.10 договора энергоснабжения от 18.02.2016 N 7АУП, является необоснованной. Суммы, начисленные по счетам, выставленным истцом, за период с 15.12.2014 по 31.12.2015 не соответствуют суммам, указанным в акте сверки по состоянию на 18.02.2016. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт сверки в отсутствие первичных документов не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

До начала судебного заседания от Распорядительной дирекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку 09.04.2018 объявлен выходным днем в Республике Крым.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом выходные и (или) нерабочие дни устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 09.04.2018 по законодательству Российской Федерации не является праздничным днем.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Распорядительной дирекции об отложении судебного заседания.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.04.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 февраля 2016 года между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и Распорядительной дирекцией (потребитель) заключен договор электроснабжения N 7 АУП (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 3.1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 6.7 Договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 10.10 Договора обязательства финансового характера, возникшие у Распорядительной дирекции по объектам, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора:

- по адресу: пгт. Форос, Форосский спуск, 1 в сумме 7153714,88 рублей;

- по адресу: пгт. Олива, Южнобережное шоссе, 3 в сумме 281914,17 рублей,

- по адресу: пгт. Кацивели, ул. Шулейкина, 19-В в сумме 369165,61 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 21.01.2015 согласно статье 425 ГК РФ. Договор считается продленным на календарный год (пункт 11.1 Договора).

Согласно актам сверки дебиторской задолженности по состоянию на 18.02.2016 (пообъектно) задолженность по пункту 10.10 Договора составляет 7711950,44 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2016 N 1021/7382 с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 10.10 Договора не исполнилв связи с чем у него возникла задолженность в размере 7711950,44 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 7711950,44 рублей.

После возбуждения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 29.12.2016 N 219, N 220 осуществил частичную оплату задолженности по Договору, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое принято судом.

Арбитражный суд Республики Крым исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований до 6839397,75 рублей, удовлетворил в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

Согласно нормам статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 9 Постановления N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьи 539-548 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии возникли у ответчика на основании пункта 10.10 Договора, не исполнены ответчиком, следовательно судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении требований в данной части в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.09.2014 N 918-р за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: пгт. Форос, Форосский спуск.1.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р путем изменения типа Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", за которым закреплено на праве оперативного управления, в т.ч. имущество, расположенное по адресам: пгт. Форос, Форосский спуск,1, пгт. Олива, Южнобережное шоссе д. 3 и пгт. Кацивели, ул. Шулекина, 19-В.

Указанные объекты внесены в Договор (Приложение N 3.1 к Договору "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность").

Согласно п. 2.3.3 Устава Распорядительной дирекции, учреждение управляет имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым, передаваемым в автономное учреждение, владеет, пользуется и распоряжается от имени Республики Крым имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым, переданным ему в установленном порядке, до отчуждения (продажи).

Кроме того, Распорядительная дирекция согласно Уставу вправе:

- осуществлять иные виды деятельности (в т.ч. приносящие доход) не относящиеся к основным видам деятельности, т.к. это служит достижению целей, ради которых оно создано (п. 2.3.27 Устава); осуществлять гостиничную деятельность, деятельность санаториев и пансионатов, домов отдыха, детских лагерей, предоставление мест временного проживания (п.2.3.28);

- осуществлять деятельность кафе, ресторанов и других заведений, направленных для обеспечения питанием проживающих в санаториях, пансионатах, гостиницах, местах временного проживания, детских лагерях и др. (п. 2.3.39).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно нормам статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Право оперативного управления на имущество, расположенное по адресу: пгт. Форос, Форосский спуск,1, пгт. Олива, Южнобережное шоссе д. 3 и пгт. Кацивели, ул. Шулекина, 19-В возникло у Распорядительной дирекции на основании акта собственника о закреплении за ним данного имущества от 23.12.201. Таким образом, распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р является подтверждением возникшего права.

При этом факт отсутствия данного объекта в реестре собственности на момент заключения Договора не свидетельствует об отсутствии у Распорядительной дирекции права оперативного управления на этот объект. Не влияет на право оперативного управления Распорядительной дирекции на объект недвижимости и то, что право собственности на этот объект не прошло государственную регистрацию.

Таким образом, довод ответчика о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество, указанное в распоряжении Совета министров Республики Крым от 17.09.2015 N 850-р, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск,1, возникло у ответчика с момента государственной регистрации такого права, то есть с 08.10.2015, не принимается судебной коллегией.

Факт передачи истцом электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Признание задолженности осуществлено стороной при заключении Договора. В данной части (пункт 10.10) Договор не изменен и не расторгнут сторонами, не признан недействительным судом.

Кроме того, согласно нормам статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (статья 26 Закона об электроэнергетике).

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась государственная регистрация права или нет, ответчик стал законным владельцем объектов, потребивших электрическую энергию.

Данное обстоятельство привело к согласию ответчика принять на себя задолженность, что нашло отражение в пункте 10.10 Договора.

Довод ответчика о том, что акт сверки в отсутствие первичных документов не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности принимается судебной коллегией, однако не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Кроме того, выставленный истцом счет-накладная от 30.04.2016 N 7АУП/86/0416А3 содержит все необходимые реквизиты для данного вида документа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Распорядительной дирекции удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-5690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин