Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-5460/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-78415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шелковая Н.Ю. по доверенности от 26.12.2107

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5460/2018) общества с ограниченной ответственностью " Строительная компания "Нострум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-78415/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 04.10.2017 N 3569 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года должностным лицом Инспекции произведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-3129 от 15.08.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., у д. 18, лит. А, ул. Дмитрия Устинова, от Рыбацкого пр. до Шлиссельбургского пр., у д. 25, к. 1, лит. А, в ходе которого установлено, что зона производства работ в несправном состоянии, после завершения земляных работ и окончания срока действия ордера; срок действия ордера по 30.05.2015; имеются просадки, повреждения асфальтобетонного покрытия тротуара; имеются просадки, повреждения, выбоины. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 18.08.2017 с фототаблицами, фотографиями и схемой фотофиксации.

По факту выявленного нарушения 18.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 04.10.2017 N 3569 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеуказанное постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Пунктом 3.2.20 Правил установлено, что производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения). Соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

Согласно пунктам 15.1.1, 15.1.10 Правил складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом.

Осуществление восстановления нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что зона производственных работ по ордеру ГАТИ N У-3129 от 15.08.2014 содержится в неисправном состоянии, присутствуют просадки, повреждения асфальтобетонного покрытия, Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена, статьей 21 Закона N 273-70.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Довод Общества о пропуске двух месячного срока давности привлечения к административной ответственности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Факт совершения административного правонарушения обнаружен в период осмотра территории (16.08.2017 по 18.08.2017), постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено 04.10.2017, то есть в установленный двухмесячный срок.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А56-78415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова