Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9572/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-96785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-96785/17, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-929),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛАДАС" (ОГРН 1037739736770, адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 11)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ОГРН 1117746772406, адрес: 121352, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛАДАС" с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" о взыскании убытков в размере 90 850 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.04.2016 г. произошло ДТП, в результате которого имуществу ответчика - металлический забор, 4 секции, фундамент забора бетонный причинены повреждения транспортным средством "Jonston CN-201", гос.рег.знак 77 ВС2869, под управлением водителя Малькова С.Е. нарушившего п.10.1 ПДД, п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2014 г. 77-АР N 591815 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ладас" на праве собственности принадлежит здание - нежилое, расположенное по адресу: Москва, ул. Верейская, д.1, стр.1.

Указанное здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 26.04.2012 г. N М-07-037162, зарегистрированного 11.12.2012 г. N 77-77-14/033/2012-585.

Из материалов дела следует, что в целях проведения совместного обследования поврежденного ограждения истцом ответчику направлено уведомление от 23.05.2016 г. N 2305/1 с предложением направить к 25.05.2016 г., 10 час. 00 мин., уполномоченного представителя для составления акта обследования.

Однако ответчик представителя на осмотр не направил.

Таким образом, 25.05.2016 г. истцом, при участии представителя ООО ЧОП "ПФЗ Витязь", составлен акт обследования повреждения ограждающей конструкции - забора по факту ДТП, с фотофиксацией таких повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 90.850 руб., что подтверждается Отчетом ООО "АРГОС" об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту ограждения, расположенного по адресу: Москва, ул. Верейская, 11, N Р.16.096 от 19.10.2016 г.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2017 года, с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков.

Истец доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика в лице сотрудника при управлении транспортным средством.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25.000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не является законным владельцем ограждения, ввиду того, что данная информация отсутствует в ЕГРП, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что спорный забор является объектом капитального строительства и подлежит регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.

С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-96785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова