Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-3943/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А32-17404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от акционерного общества "Сочи-Парк": представитель Дорофеева О.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом": представитель Михайлев А.А., паспорт, по доверенности от 27.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сочи-Парк" и общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2018 по делу N А32-17404/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

к ответчику: акционерному обществу "Сочи-Парк"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании пени,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сочи-Парк" (далее - компания) о взыскании 596 137 руб. 53 коп. долга и 5 166 руб. 52 коп. неустойки.

Определением от 04.08.2017 принят к производству встречный иск компании о взыскании с общества 373 233 руб. 12 коп. пени за период с 31.12.2015 по 16.06.2017 по ставке 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 387 443 руб. 96 коп. долга и 427 руб. 93 коп. пени за период с 05.05.2017 по 10.05.2017; в остальной части первоначального иска; с компании в доход федерального бюджета взыскано 9 693 руб. 92 коп. госпошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 333 руб. 08 коп. госпошлины; с общества в пользу компании взыскано 19 519 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 373 061 руб. 97 коп. неустойки; в остальной части встречного иска отказано; компании из федерального бюджета возвращено 1 555 руб. госпошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с компании в доход федерального бюджета взыскано 8 138 руб. 92 коп. госпошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 333 руб. 08 коп. госпошлины; с общества в пользу компании взыскано 4 709 руб. 58 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение изменить, отказав в первоначальном иске в части 56 142 руб. 77 коп.. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Работы на сумму в размере 56 142 руб. 77 коп. не входили в предмет договора и не имеют самостоятельного потребительского значения для компании.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неустойка начислена компанией необоснованно. 05.04.2016 строительная площадка была передана компании для выполнения работ другими подрядчиками, чтобы, в последующем, после выполнения указанными подрядчиками работ, компанией площадка была бы возвращена обществу. Данная обязанность компанией не была выполнена. Только после устного обращения инженеров общества, 25.06.2016 строительная площадка была передана, а работы были обществом возобновлены. 07.07.2016 строительная площадка была вновь передана компании для выполнения работ другими подрядчиками, чтобы, в последующем, после выполнения указанными подрядчиками работ, компанией площадка была бы возвращена обществу. Данная обязанность компанией исполнена не была. Актом от 07.07.2016 работы были сданы. В марте 2017 года обществу стало известно, что компания передала выполнение работ сторонней организации, которая выполнила данные работы.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; представил дополнительные доказательства в обоснование доводов своей жалобы, просил их к делу.

Представитель компании возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных документов надлежит отказать на основании ч. 2, ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор подряда N 2-02/П-206/2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: "Устройство монолитных конструкций аттракциона "Splash Battle" на территории Тематического парка" в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением N 2 к договору.

Цена договора согласно п. 2.1 договора является твердой и составляет 5 396 880 руб. 06 коп.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора и должен выполнить их в течение 25 дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением к договору от 08.12.2015 цена работ увеличена на сумму 180 694 руб. 32 коп., локальный сметный расчет N 2 стал неотъемлемой частью договора; срок работ продлен до 30.12.2015.

С учетом дополнительного соглашения сторонами согласован следующий порядок оплаты: пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит подрядчику на основании счета предоплату в размере 40% от общей стоимости договора в сумме 2 158 752 руб. 02 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере 3 418 822 руб. 36 коп. выплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и счета на оплату.

Обязательства по уплате авансового платежа выполнены заказчиком в полном объеме, денежные средства в сумме 2 258 752 руб. 02 коп. перечислены в период с 18.09.2015 по 05.11.2015 на расчетный счет общества. Заказчиком произведена оплата работ, принятых по акту о приемке выполненных работ N 1, платежным поручением от 10.05.2016 в сумме 1 233 784 руб. 86 коп.

Со стороны заказчика назначено ответственное лицо за осуществление строительного контроля - начальник ПТО Белый А.В.

Подрядчику передана проектная документация, которая ПСД являлась приложением к договору.

08.04.2016 общество передало компании результат работ, о чем руководителем департамента технического заказчика компании подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 3 492 536 руб. 88 коп. В акте имеется отметка о том, что объемы работ проверил начальник ПТО Белый А.В.

07.07.2016 результат работ по договору и строительная площадка были переданы компании в лице заместителя руководителя департамента технического по акту приема-передачи строительной площадки; в указанном выше акте подтверждено выполнение подрядчиком деревянных конструкций кровли на 100%, обшивки плитами OSB на 50%.

После этого выполнение работ на спорном объекте обществом не было прекращено.

Письмом N 24 от 06.04.2017 (с почтовым идентификатором 35402487079979) подрядчик направил в адрес заказчика еще один акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2017 с указанием отчетного периода работ с 08.04.2016 по 30.04.2017, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-З, счет-фактуру на сумму 596 137 руб. 53 коп. от 04.04.2017 (с указанием отчетного периода работ с 08.04.2016 по 04.04.2017) и исполнительную документацию на 44 листах.

В ходе исследования данных документов судом выявлено несоответствие справки КС-3 дате и отчетному периоду, указанному в акте от 05.04.2017. Пояснения о том, каким образом продолжалось выполнение работ в апреле 2017 года, если строительная площадка сдана заказчику в июле 2016 года, общество в письменном виде не привело. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35402487079979, корреспонденция подрядчика получена заказчиком 14 апреля 2017 года.

В тот же день заказчиком дан ответ письмом от 14.04.2017 N 394, в котором он сообщил о том, что не представляется возможным подтвердить состав и качество выполненных работ по приложенным к письму формам КС-2 в отсутствие исполнительной документации.

Письмом от 09.06.2017 заказчик заявил отказ от исполнения договора с 16.06.2017.

Из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" с отметкой об истечении срока хранения. Письмо компании от 10.06.2017 N 618 об отказе от исполнения договора и уплате пени (номер почтового идентификатора 35434987137163) поступило в отделение связи по месту нахождения подрядчика 19.06.2017 и было возвращено по причине истечения срока хранения 21.07.2017.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "уведомления..., с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)".

С учетом приведенных норм следует вывод, что отказ заказчика от исполнения договора подряда считается доставленным подрядчику и действие договора было прекращено по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в первоначальном иске, общая стоимость выполненных подрядчиком объемов работ согласно актам КС-2 составила 4 088 701 руб. 41 коп. Однако, им допущена арифметическая ошибка: согласно двум актам КС-2 от 08.04.2016 и 05.04.2017 стоимость отраженных в них работ составляет 4 088 674 руб. 41 коп.

Согласно расчету общества, задолженность по оплате работ составляет 596 137 руб. 53 коп.

В адрес компании направлено письменное требование о необходимости оплаты выполненных работ в размере 596 137 руб. 53 коп. с приложением акта о приемке выполненных работ по договору, подписанного в одностороннем порядке со стороны общества (указанное отправление получено 28.04.2017). В соответствии с п. 15.3 договора срок ответа на требование наступил 08 мая 2017 года, однако заказчик от подписания акта от 05.04.2017 уклонился, требование об оплате не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием обществу для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, компания пояснила, что подрядчик не сдавал результат работ в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 2.7, 3.1, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.9, 5.1, 5.4, 9.1. В соответствии с данными условиями подрядчик обязан: выполнить работы в течение 25 календарных дней с момента подписания договора (с учетом пунктов 2.3 и 6.3 договора окончательный срок выполнения работ - 23.11.2015); уведомлять заказчика о промежуточной сдаче скрытых работ за 2 календарных дня до такой приемки, без приемки таких работ не приступать к выполнению последующих работ; за 5 дней до подписания акта об окончательной приемке работ передать ответчику 4 экз. полного комплекта исполнительной документации и 1 экз. на электронном носителе с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам; работы, в отношении которых не представлена исполнительная документация, не считаются выполненными; не позднее 2-х дней после завершения работ вместе с актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 представить акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество примененных материалов и оборудования и объемы работ; по завершении всех видов работ направить письменное уведомление о готовности сдачи работ за 2 календарных дня до начала приемки работ; совместно с заказчиком в течение 5-ти дней провести проверку и приемку выполненных работ; при сдаче работ представить журнал учета выполненных работ формы КС-6.

В письме от 14.04.2017 N 394 об отказе от подписания акта и приемки исполнительной документации подрядчику заявлено о недостатках работ. Документация, полученная компанией, не отражает весь объем предъявленных к оплате работ; состоит из подписанных лишь подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ от 10.06.2016 N 27 (очистка щетками металлического перекрытия технического помещения осях 1А-Г, 1-4а), N 28 (окраска металлического перекрытия технического помещения осях 1А-Г, 1-4а) и от 30.06.2016 N 30 (антисептическая обработка деревянных конструкций кровли технического помещения осях 1А-Г, 1-4а), исполнительных схем окраски и антисептической обработки, сертификатов соответствия N РОСС RU.AE83.H 11292 на эмаль алкидную ПФ-115, В.01473 на биопирен (антипирен-антисептик) для древесины и материалов на ее основе "Пирилакс", N C-RU.ITB25.B.04183 на биопирен (антипирен-антисептик) "Пирилакс" в модификациях "Пирилакс" Терма, "Пирилакс", "Пирилакс"-Люкс.

Подрядчику неоднократно направлялись претензии о срывах сроков производства работ на аттракционе "Splash Battle" (исх. N 97 от 02.02.2016, N 182 от 19.02.2016, N 614 от 10.06.2016); 10.06.2016 компания направила обществу (исх. N 614) требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Заказчик был вынужден заключить договоры с иными подрядчиками на выполнение этих работ, в том числе с ИП Манько В.П. от 23.06.2016 N 40ПС.С-06/2016. Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному заказчиком, именно ИП Манько В.П. выполнил работы по устройству кровли технического помещения аттракциона "Splash Battle", указанные в п. п. 9, 11 и 15 акта, с применением материалов, указанных в п. п. 10, 12, 16 акта.

В подтверждение в материалы дела представлены договор с ИП Манько В.П. от 23.06.2016 N 40ПС.С-06/2016, техническое задание к нему, локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком.

Возражая на отзыв, подрядчик представил дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 2-02 П-206, акт КС-3 от 09.12.2015 на работы, выполненные по дополнительному соглашению, фотографии завершенного строительством объекта. Истец настаивает, что рекламационный акт заказчиком не составлен, о наличии конкретных замечаний заказчик не заявил; на сайте АО "Сочи-Парк" https://www.sochipark.ru/park/attraktciony/ostrov-buyan размещена информация об аттракционе "Остров Буян", который используется в хозяйственной деятельности с 2016 года. Компания, приняв объект, использует его в своих целях. Согласно информации на указанном сайте, в Сочи Парке открылась новая - шестая по счету - тематическая зона. Ее изюминка - водные аттракционы. В центре Морского Царства расположен семейный аттракцион "Остров Буян" - увлекательное приключение на воде для детей и взрослых.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается действие договора, исполнение его условий обеими сторонами, отказ от исполнения договора заказчиком не был заявлен, следует вывод, что после получения строительной площадки он должен был приступить к приемке работ.

Согласно пунктам 2.7, 3.1, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.9, 5.1, 5.4, 9.1 договора письменное уведомление о готовности сдачи работ направляется подрядчиком за 2 календарных дня до начала приемки работ; совместно с заказчиком в течение 5-ти дней проводится проверка и приемка выполненных работ.

С учетом приведенных норм и даты получения актов - 14.04.2017, срок на приемку работ заказчиком истек 21.04.2017. Поскольку по правилам ст. 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, соответственно общее время на приемку - 7 дней - с 15.04.2017 по 21.04.2017 (пятница). В указанную дату результат работ считается принятым заказчиком.

Ответ с мотивированными возражениями дан заказчиком 14.04.2017, т.е. своевременно. Как указано в ходатайстве компании от 27.11.2017 (т. 2 л.д. 42), приемка работ заказчиком должна была осуществиться до 23.04.2017, исполнение следует считать произведенным в указанную дату, что не противоречит расчету суда.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ по объекту недостатков (дефектов) в выполненных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Согласно заключению эксперта N 40/2017 от 18.10.2017 в отношении видов работ, с учетом первичной исполнительной документации на основании предоставленных судом документов и сведений, полученных экспертом при исследовании объекта по месту его расположения, установлено: работы по устройству обрешетки кровли аттракциона в целом, приварке крепежных уголков металлоконструкций (включая материалы и накладные расходы) выполнены силами ИП Манько В.П.; работы по устройству оснований из OSB- 3 т. 12 мм в один слой выполнены силами общества и ИП Манько В.П. Устройство обрешетки в количестве 267,15 кв. м, указанное в акте приемки выполненных работ ф. КС-2 N 2 от 05.04.2017 (за отчетный период с 08.04.2016 по 30.04.2017), фактически не выполнялось. Эксперт сделал вывод, что стоимость фактически выполненных обществом работ по договору N 2-02/П-206/2015 от 09.09.2015, переданных по акту КС-2 N 2 от 05.04.2017, составляет 331 301 руб. 19 коп. Кроме того, в акт КС-2 N 2 от 05.04.2017 включен ряд не вошедших в состав согласованной сметной документации работ на сумму 56 142 руб. 77 коп.

Основания для оценки данного заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют. С учетом изложенного вывод суда суд первой инстанции о стоимости выполненных обществом работ по акту от 05.04.2017 в рамках договора подряда N 2-02/П-206/2015 в размере 331 301 руб. 19 коп. является обоснованным.

Общая стоимость работ по договору подряда согласно двум актам КС-2 от 08.04.2016 и от 05.04.2017 составила 3 823 838 руб. 07 коп. Твердая цена договора не превышена.

Стоимость работ, не включенных в согласованную сметную документацию, факт выполнения которых на объекте заказчика с надлежащим качеством подтверждено экспертом, составляет 56 142 руб. 77 коп. и также подлежит оплате компанией в целях недопущения на ее стороне неосновательного обогащения. Результат работ, предъявленный к приемке в рамках самостоятельной сделки, фактически принят компанией, последняя является коммерческой организацией, использует полезный результат в своей предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным довод жалобы компании о том, что работы на сумму 56 142 руб. 77 коп. не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом этих работ общее выполнение работ составило 387 443 руб. 96 коп. Компанией произведена оплата в размере 3 492 536 руб. 88 коп.

Таким образом, требование общества на сумму 387 443 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворено.

За просрочку оплаты общество начислило компании неустойку в размере 5 166 руб. 52 коп. за период с 14.04.2017 по 10.05.2017 (596 137 руб. 53 коп. х 26 (дней) х 1/300 х 10%).

В соответствии с п. 14.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, в том числе за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции правомерно начислил договорную неустойку на стоимость работ, которые входят в предмет договора в сумме 331 301 руб. 19 коп.

Работы по акту от 05.04.2017 приняты заказчиком 21.04.2017.

Согласно п. 2.5 договора оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки работ КС-2.

Соответственно, срок оплаты истек 05.05.2017, просрочку следует исчислять с 06.05.2017. На день вынесения решения ставка ЦБ РФ составляла 7,75% годовых.

Сумма неустойки за период с 06.05.2017 по 10.05.2017 составляет 427 руб. 93 коп. (331 301 руб. 19 коп. х 5 дн х 1/300 х 7,75%). В остальной части требований по первоначальному иску судом было обоснованно отказано.

В предмет встречного иска входит требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ с 31.12.2015 по 16.06.2017 по ставке 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ (7,75% годовых) в размере 373 233 руб. 12 коп.

Пунктом 14.3 договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму исполненных подрядчиком обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик допустил ошибку при определении конечной даты второго периода просрочки и начальной даты третьего периода. В результате перерасчета неустойка ее сумма определена в размере 373 061 руб. 97 коп. Довод о неправильности арифметического расчета пени в апелляционных жалобах не приведен.

Довод жалобы общества о необоснованном взыскании с него неустойки, поскольку просрочка произошла по вине заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов и доводов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции сторонами заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, согласованная сторонами ставка неустойки не является чрезмерной (7,75%/300 = 0,025% в день). Сумма неустойки, признанная судом подлежащей взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2018 по делу N А32-17404/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев