Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-6255/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-50300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Емельянова Р.В. по доверенности от 06.07.2017

от ответчика: Ботова В.П. по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6255/2018) ООО "ИНФРАХИТ МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-50300/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ИНФРАХИТ МОНТАЖ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН: 1027810310274) (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (далее ответчик, Общество) о взыскании 82 555 128,04 руб. пени за нарушение предусмотренных контрактом от 22.01.2016 N 94/ТС/2016 (далее - Контракт) сроков выполнения работ за период с 01.02.2016 по 11.07.2017.

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 000 руб. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию Заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 665-116 "О бюджете Сазкт-Петербурга на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов", на свой риск, собственными сшами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 30 Малой Охгы (далее - Объект).

ГУЛ "ТЭК СПб" выступало в качестве Заказчика по контракту на основании соглашения о передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 18.02.2015 N 15-11-16.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок начала выполнения работ - с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам по объекту). Срок окончания выполнения работ - не позднее 30.11.2017.

В силу пункта 2.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана выполнения работ (приложение N 2 к Контракту).

Календарным планом выполнения работ определено:

- получение разрешения на производство работ - 31.01.2016 года;

- подготовительные работы - 01.02.2016- 29.02.2016;

- строительство временных тепловых сетей - 01.03.2016-31.08.2016;

-строительно-монтажные работы - 01.03.2016-31.08.2016

- восстановление нарушенного благоустройства - 15.04.2016-15.10.2016; 15.04.2017-15.10.2017.

Цена Контракта предусмотрена его пунктом 3.1 и составляет 68 724 177,96 руб.

По актам о приемке выполненных работ от 20.03.2017, от 05.04.2017, от 11.04.2017, от 20.04.2017, от 20.05.2017 подрядчик передал заказчику выполненные по Контракту работы.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков начала и окончания выполнения работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 15 000 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ - с момента получения Подрядчиком уведомления о допуске к работам по Объекту (Уведомление), промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

Пени рассчитываются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 8.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом установленного календарным планом (приложение N 2 к Контракту) сроков начала и окончания выполнения работ.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Заказчиком произведено начисление неустойки:

Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 8.10 Контракта, составила 82 555 128,04 руб., согласно представленному расчету (т.2 л.д.30-31).

1. 3а нарушение конечного срока по пункту 1 Календарного плана выполнения работ "Получение разрешения на производство работ" за период с 01.02.2016 по 07.04.2016 (66 дней), размер пеней составляет 3 515 241,70 рублей, исходя из следующего расчета:

Пени (П) - (68 724 177,96 руб. - 0,00 руб.) х 0,05115 = 3 515 241,70 руб., где Коэффициент (К) = (66/673) х 100 % = 9,8 %

размер ставки (С) = (7,75% х 0,01) х 66 = 0,05115

2. За нарушение конечного срока по пункту 2 Календарного плана выполнения работ "Подготовительные работы" за период с 01.03.2016 по 03.10.2016 (216 дней), размер пеней составляет 11 504 427,39 рублей, исходя из следующего расчета:

Пени (П) = (68 724 177,96 руб. - 0,00 руб.) х 0,1674- 11 504 427,39 руб., где Коэффициент (К) = (216/673) х 100 % = 32,09 %

размер ставки (С) = (7,75 % х 0,01) х 216 = 0,1674

3. За нарушение начального срока по пункту 3 Календарного плана выполнения работ "Строительство временных тепловых сетей" за период с 01.03.2016 по 03.10.2016 (216 дней),размер пеней составляет 11 504 427,39 рублей, исходя из следующего расчета:

Пени (П) = (68 724 177,96 руб. - 0,00 руб.) х 0,1674 =11 504 427,39 руб., где Коэффициент (К) = (216/673) х 100 % = 32,09 %

размер ставки (С) = (7,75 % х 0,01) х 216 = 0,1674

4. За нарушение начального срока по пункту 4 Календарного плана выполнения работ "Строительно-монтажные работы" за период с 01.03.2016 по 10.01.2017 (315 дней), размер пеней составляет 16 777 289,94 рублей, исходя из следующего расчета:

Пени (П) = (68 724 177,96 руб. - 0,00 руб.) х 0,244125= 16 777 289,94 руб., где Коэффициент (К) = (315/673) х 100 % = 46,8%

размер ставки (С) = (7,75 % х 0,01) х 315 = 0,244125

5. Нарушение начального срока по пункту 5 Календарного плана выполнения работ "Восстановление нарушенного благоустройства" за период с 15.04.2016 по 11.07.2017 (452 дня), размер пеней составляет 39 253 741,62 рублей, исходя из следующего расчета:

Пени (П) = (68 724 177,96 руб. -12 819 112, 63 руб.) х 0,70215 = 39 253 741,62 руб., где Коэффициент (К) - (452/673) х 100 % = 67,16 %

размер ставки (С) = (7,75% х 0,02) х 453 - 0,70215

С учетом изложенного сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту по состоянию на 11.01.2018 составила: 3 515 241,70 рублей + 11 504 427,39 рублей + 11 504 427,39 рублей + 16 777 289,94 рублей + 39 253 741,62 рублей = 82 555 128 рублей 04 копейки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вопреки позиции ответчика расчет неустойки, произведен истцом с учетом стоимости надлежащим образом исполненных обязательств.

Контрактом предусмотрена ответственность как за нарушение начального, конечного,так и промежуточных сроков.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение начала промежуточного срока выполнения работ. ( п.3 Календарного плана, п. 4 Календарного плана, п.5 Календарного платна) и нарушение конечного срока п.2 Календарного плана.

Период взыскания за нарушение срока начала промежуточных работ не превышает период их выполнения, что следует из периодов начисления неустойки.

Допуск к работам оформлен истцом 27.01.2016 (т.2.л.д.13). Таким образом, ответчиком нарушен конечный срок п.1 Календарного плана.

В соответствии с п.4.1.15 Контракта заказчик обязан по первому мотивированному запросу выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика. Доказательств, что подрядчик обращался с письменным запросом с просьбой о выдаче доверенности на получение ордера ГАТИ,не представлено. Платежное поручение на оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений было оформлено истцом 01.12.2015,а получено ответчиком только 26.01.2016 (т.2,л.д.14-17). Соответственно ответчик мог приступить к получению порубочного билета и оформлению ордера ГАТИ с 02.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что спорный контракт прекратил своё действие 31.12.2017 (п. 2.4 контракта), начисление пени за просрочку промежуточных сроков выполнения работ до 11.01.2018 является не обоснованным. Довод ответчика о начислении пени до 11.01.2018 не подтвержден материалами дела.

Исходя из искового заявления (том 1, л.д. 17), истец начисляет пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу (до 07.04.2016); по 2 этапу (до 03.10.2016), по 3 этапу (до 03.10.2016), по 4 этапу (до 10.01.2017), по 5 этапу (до 11.07.2017). Аналогичный расчет содержится и в ходатайстве об уточнении размера исковых требований (том 2, л.д. 30-31).

Податель жалобы полагает, что условия Контракта о расчете пеней не подлежат применению и не соответствуют законодательству.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок определения размера неустоек установлен Постановлением Правительства РФ от 18.10.2012 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила)".

Следовательно, начисленные истцом пени являются законными, соответствующими требованиям закона о контрактной системе.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя о том, что расчет суммы пени неправомерно произведен от общей суммы Контракта.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей" на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С, где: 1) Ц - цена контракта; 2) В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Расчет пени истцом произведен по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ, с учетом стоимости объема фактически выполненных работ.

Довод подателя жалобы, что стороны, заключив Дополнительное соглашение N 2 от 08.12.2016 к контракту, изменили сроки выполнения работ, что исключает возможность начисления пени, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.8 оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи расходов 0718033 "Расходы на реализацию ГП "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергоснабжения в Санкт-Петербурге" на развитие и функционирование систем теплоснабжения Санкт-Петербурга по отрасли "Коммунальное хозяйство" в соответствии с Адресной инвестиционной программой (код раздела 0502, код ОСГУ 310, счет расходов 412550), предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в области бюджетных отношений выделяются следующие периоды:

- текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период);

- очередной финансовый год - год, следующий за текущим финансовым годом;

- плановый период - два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

В первоначальной редакции пункт 3.1 Контракта устанавливал следующее распределение финансирования:

Цена контракта составляет 27 726 098,53 рублей;

Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году - 0, 00 рублей;

Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2016 году - 1 497 087,38 рублей;

Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2017 году - 67 227 090,58 рублей.

Условиями Контраста (пункт 5.4) предусмотрена ежемесячная приемка выполненных Подрядчиком работ. Однако за период с начала исполнения Контракта и до конца 2015 года работы Подрядчиком не выполнялись, и Заказчику не был предоставлен ни один акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

В связи с указанными обстоятельствами, когда в декабре 2016 года Заказчику стало очевидно, что запланированный на текущий год объем работ не будет исполнен, так как Подрядчик не приступил своевременно к выполнению и работ и не осуществлял сдачу работ в соответствии с п. 5.4 Контракта, стороны Дополнительным соглашением от 08.12.2016 N 2 согласовали перенос части лимита финансирования с 2016 года на 2017 год. В указанном Дополнительном соглашении N 2 стороны изменили п. 3.1 Контракта (порядок расчетов) и установили следующее:

В связи с переносом части лимита бюджетных обязательств с 2016 на 2017 год, Стороны договорились изложить пункт 3.1 Контракта в следующей редакции:

Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году - 0, 00 рублей;

Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2016 году - 0,00 рублей;

Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2017 году - 68 724 177,96 рублей.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Контракта.

Из Дополнительного соглашение от 08.12.2016 N 2 следует, что сторонами внесены изменения в пункт 3.1 Контракта(порядок расчетов).

В пункт 2.1.2 (конечный срок выполнения работ), в пункт 2.2, в Календарный план выполнения работ, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ по Контракту, какие-либо изменения не вносились. Более того, согласно пункту 2.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей к статье 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту может быть изменен только в установленных законом случаях. Однако предусмотренный Законом о контрактной системе перечень таких случаев является исчерпывающим, поэтому в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, эти условия не могут быть изменены даже по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение N 2 регламентирует только лимит финансирования для обеспечения возможности оплаты работ по Контракту, которые не были выполнены в 2016 году, без изменения срока выполнения работ.

Изменение сроков выполнения работ возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки выполнения строительно-монтажных работ, сторонами не заключались.

По мнению ответчика, к настоящим правоотношениям подлежат применению часть 6 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. В этом случае государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Из Дополнительного соглашение N 2 к Контракту, не следует, что основанием для заключения Дополнительного соглашения N 2 об изменении лимитов являлось отсутствие достаточного бюджетного финансирования работ и уменьшение в связи с этим государственными органами соответствующего бюджета.

Дополнительное соглашение заключено не в результате уменьшения бюджетных средств, выделенных на финансирование контракта главным распорядителем (распорядителем бюджетных средств), а обусловлено невозможностью освоения ответчиком бюджетных средств в полом объеме в связи с низким темпом выполнения работ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д.1-2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство Ответчика, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем обоснованной по размеру судом признана неустойка в размере 15 000 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, высокий размер неустойки, учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 000 руб.

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-50300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова