Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-3323/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А65-31006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Яфизов А.А. (дов. от 15.01.2018 г.),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу N А65-31006/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г. Москва, в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МААМ", г. Хабаровск,

о признании незаконными пунктов 2, 3 решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г. Москва, в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани (далее - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом, о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 07.07.2017 по делу N 280-кз/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, пункты 2, 3 оспариваемого решения УФАС России по РТ признаны незаконными.

УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 19.01.2018 и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения антимонопольного органа законным и обоснованным в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что заказчиком неправильно оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия обязана отразить в своем решении все положения заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по РТ без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрегионального филиала.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (заказчик) 05.06.2017 в Единой информационной системе размещено извещение N 0811400000117000454 о проведении электронного аукциона на предмет поставки хозяйственных товаров (дверных ручек, замков и доводчиков) для нужд объектов Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения первой части заявки заявка N 6 общества с ограниченной ответственностью "МААМ" (далее - ООО "МААМ") отклонена Единой комиссией ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" со ссылкой на подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МААМ" подало жалобу в УФАС по РТ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки процедуры закупки УФАС по РТ принято решение от 07.07.2017 по делу N 280-кз/2017, в соответствии с которым жалоба ООО "МААМ" (от 30.06.2017 вх. N 11660/ж) признана необоснованной (пункт 1 решения), ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" признано нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ (пункт 2 решения), решено передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что заказчиком, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, неправильно оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в части не указания всех оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Указанный довод антимонопольного органа правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05.06.2017 N 0811400000117000454 участнику под порядковым N 6 (ООО "МААМ") отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям о несоответствии первой части заявки требованиям пункта "б" раздела 1.4 Документации об аукционе в электронной форме и подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N44-ФЗв связи с непредоставлением участником закупки информации о конкретных показателях товара, а именно: в пункте 2 таблицы Технического задания Документации об аукционе в электронной форме установлено требование к ручке - защелке круглой: "Дверной механизм должен блокироваться поворотом ключа или фиксатора", участником закупки, в пункте 2 таблицы заявки указано: "Дверной механизм должен блокироваться поворотом ключа или фиксатора".

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме составлен в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, в том числе, с указанием на нарушение конкретных положений документации об электронном аукционе, которые не соответствует документации.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Таким образом, при наличии безусловных обстоятельств для отклонения заявки и отражения их в протоколе, не указание иных (дополнительных) оснований не может квалифицироваться как нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство предусматривает, что в протоколе должна быть информация об отказе к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения без уточнения о том, что следует отразить абсолютно все основания такого отказа.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А65-23095/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017 по делу N А43-15921/2016).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеуказанных норм права сведений, подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого решения, антимонопольным органом суду и в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" требования.

Доводы апелляционной жалобы УФАС России по РТ не принимаются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные материалами настоящего дела и представленными в дело доказательствами. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу N А65-31006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов