Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3523/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-29402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-29402/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Демчук А.В. (конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-11478/2016);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Красносельская Е.Е. (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/425);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Пичугова А.Е. (доверенность от 09.01.2018 N Д-1).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в сохранении ареста на расчетном счете истца N 40702810072000027998, открытом в Челябинском отделение N 8597 ПАО "Сбербанк России", наложенного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.09.2016 N 3/6-683/2016, и отказе в закрытии расчетного счета на основании заявления клиента, обязании ответчика снять арест с расчетного счета истца N 40702810072000027998, открытого в Челябинском отделение N 8597 ПАО "Сбербанк России", наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.09.2016 N 3/6-683/2016, и закрыть расчетный счет N 40702810072000027998.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее также - ГУ МВД, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, истец считает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям норму пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, определении от 15.05.2012 N 813-О, а также разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36). Отмечает, что арест на указанный счет истца был наложен постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.09.2016 N 3/6-683/2016 в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Мануйлова С.Н. (далее - ООО "Гринфлайт"). ООО "ПромСтрой" не может являться лицом, которое по закону должно нести гражданско-правовую ответственность за ООО "Гринфлайт" и его бывшего руководителя, так как уголовное дело возбуждено в отношении бывшего директора ООО "Гринфлайт", а потерпевшими по делу признаны дольщики указанного юридического лица, не являющиеся в то же время кредиторами ООО "ПромСтрой".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что, по его информации, по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест, вынесен приговор, спорный арест снят.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-11478/2016 ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демчук А.В. (л. д. 24, 25).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий установил, что ООО "ПромСтрой" имеет открытый в ПАО "Сбербанк России" расчетный счет N 40702810072000027998 и 07.08.2017 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о снятии ареста с указанного расчетного счета в связи с признанием ООО "ПромСтрой" несостоятельным (банкротом), а также о закрытии расчетного счета и переведении остатка денежных средств на специальный счет должника (л. д. 12, 13).

Ответчик письмом от 04.09.2017 N 170821-0041-262900, не оспаривая наличие у ООО "ПромСтрой" открытого в ПАО "Сбербанк России" указанного расчетного счета, отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на то, что отмена ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит снятие ареста (л. д. 15, 16).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность, предписанную пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арест, наложенный на имущество ООО "ПромСтрой" в рамках предварительного следствия по уголовному делу, может быть отменен только лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно, в частности, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.09.2016 N 3/6-683 удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области о наложении ареста на расчетные счета ООО "ПромСтрой", в том числе N 40702810072000027998, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Впоследствии постановлениями Центрального районного суда г. Челябинска от 10.01.2017, от 12.10.2017, от 27.12.2017 на основании соответствующих ходатайств заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области срок действия ареста неоднократно продлевался (л. д. 30 оборот - 34, 49, 50).

Из текста указанных постановлений следует, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела следователь пришел к выводу о том, что на расчетном счете ООО "ПромСтрой" N 40702810072000027998 могут находиться денежные средства, добытые преступным путем лицом, обвиняемым в совершении перечисленных выше преступлений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО "ПромСтрой" является ООО "Гринфлайт" (размер доли 100 %) (л. д. 17-19).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 7 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения, такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

В названном постановлении указано, что часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

В настоящем случае, в частности, из постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 10.01.2017 по делу N 3/6-30,31/2017, среди прочего, следует, что арест на расчетный счет истца наложен, в том числе, в публично-правовых целях реализации уголовного судопроизводства (со ссылкой на санкцию части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л. д. 31 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что арест, наложенный на имущество ООО "ПромСтрой" (денежные средства на расчетном счете) в период предварительного следствия по указанному уголовному делу, может быть отменен только лицом, в производстве которого находится это уголовное дело с учетом оценки обстоятельств дела, наличия оснований для сохранения или прекращения ареста.

Доказательства того, что постановление о наложении ареста на расчетный счет ООО "ПромСтрой" N 40702810072000027998 отменено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, истцом в материалы рассматриваемого дела на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения не представлены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" не допущено незаконное бездействие, выражающееся в отказе исполнить распоряжения конкурсного управляющего относительно расчетного счета ООО "ПромСтрой".

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как приведены при неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ввиду предоставления ООО "ПромСтрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-29402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова