|
17 апреля 2018 г.
|
Дело N А66-19805/2017
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу N А66-19805/2017 (судья Белов О.В.),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Низову Павлу Ивановичу (ОГРН 304690128800103, ИНН 690200880300; место жительства: город Тверь) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявления управления отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Арбитражный управляющий в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2016 по делу N А66-14479/2015 общество с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Низов Павел Иванович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 производство по вышеуказанному делу прекращено.
Управлением проведена проверка исполнения Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- в нарушение пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий указал в отчетах конкурсного управляющего от 14.12.2016, от 18.01.2017, от 27.03.2017, от 05.07.2017 недостоверные сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника: завышена сумма дебиторской задолженности и размер основных средств, включенных в конкурную массу.;
- в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) результаты инвентаризации объектов незавершенного строительства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 30.11.2017 N 00636917 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако признал его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления управления.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Абзацем вторым 2 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.
Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего от 14.12.2016, от 18.01.2017, от 27.03.2017, от 05.07.2017 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана дебиторская задолженность в размере 534 000 руб.
Однако в соответствии с представленными документами, платежным поручением от 20.06.2016 N 2847 ООО "Тверь Водоканал" перечислило должнику 507 350 руб.
Акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Тверь Водоканал" по состоянию на 31.03.2016 передан конкурсному управляющему по акту приемки-передачи от 16.10.2016.
Таким образом, дебиторская задолженность на момент составления отчетов конкурсного управляющего от 14.12.2016, от 18.01.2017, от 27.03.2017 и от 05.07.2017 составила 26 650 руб., а не 534 000 руб., как указано в отчете конкурсного управляющего.
Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего от 14.12.2016, от 18.01.2017, от 27.03.2017, от 05.07.2017 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графе "балансовая стоимость, включаемая в конкурсную массу" указано: основные средства - 5 152 000 руб., всего имущества - 5 717 000 руб.
Вместе с тем в соответствии с актом инвентаризации незавершенного строительства от 22.11.2016, подписанного тремя членами инвентаризационной комиссии, в том числе Низовым П.И. - председателем комиссии, проведена инвентаризация объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 5 163 372,67 руб.
Сведения названного акта инвентаризации подтверждаются и актом о списании незавершенного строительства от 22.11.2016, подписанного теми же членами инвентаризационной комиссии, согласно которому проведено списание объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 5 163 372,67 руб.
Следовательно, у должника на дату 22.11.2016 отсутствовало имущество, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства.
Однако сведения о списании объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 5 163 372,67 руб. в вышеуказанных отчетах конкурсного управляющего должника отсутствовали.
Таким образом, материалами дела подтверждается указание арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан: включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий 22.11.2016 провел инвентаризацию объектов незавершенного строительства должника. Актом о списании объектов незавершенного строительства от 03.04.2017 объекты, проинвентаризированные 22.11.2016, списаны.
Однако результаты инвентаризации вышеуказанных объектов незавершенного строительства в ЕФРСБ не опубликованы.
В отчетах конкурсного управляющего от 14.12.2016, от 18.01.2017, от 27.03.2017, от 05.07.2017 указано, что инвентаризация имущества начата 23.08.2016 (не закончена из-за отсутствия полного комплекта документов).
В ЕФРСБ не опубликованы результаты инвентаризации объектов незавершенного строительства.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего по данным эпизодам события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
