Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-12896/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-244104/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-244104/17, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (ОГРН 1137746062211) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании убытков в размере 171 450 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 171 450 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 по делу N А40-244104/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, вина ответчика в допущенном простое вагонов не подтверждена.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 13 марта 2018 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.02.2018 не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (поставщик) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт N 53/Г-ПП-15 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) (грузоотправители - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства РФ.

Согласно пункту 6.2 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Поставляемая продукция приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору N НП/1021-О от 16.05.2013.

Грузополучателем на станциях назначения Мончегорск, Чална-Онежская, Академическая, Иваново, Ростов-Западный, Правый берег, Морозовская был допущен простой цистерн (в/ц согласно Реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).

За сверхнормативный простой цистерн грузоотправители начислили истцу сумму штрафных санкций, которые были оплачены, как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" в полном объеме.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить сумму убытков, понесенных обществом в связи с нарушением грузополучателем срока оборота арендованных цистерн, что подтверждается материалами дела. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также не подтвержден размер понесенных убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а именно: претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" от 14.09.2015 N 19-12141, оплачена платежным поручением N 4846 от 18.12.2015; претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" от 02.09.2015 N 64-0-13823, оплачена платежным поручением N 4809 от 16.12.2015; претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" от 28.10.2015 N 64-0-16522, оплачена платежным поручением N 494 от 12.02.2016; претензия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 14.12.2015 N 01-7377-исх, оплачена платежным поручением N 50 от 27.01.2016; претензия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 03.11.2015 N 01-6431-исх, оплачена платежными поручениями N 2327 от 02.12.2015; претензия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 02.11.2015 N 01-6374-исх, оплачена платежными поручениями N 2326 от 02.12.2015.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации, по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 171 450 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий госконтракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Таким образом, истец в полном объеме подтвердил факт несения убытков по вине ответчика и представил все необходимые документы.

Тот факт, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной по договорам, заключенным между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов.

Истец понес убытки в виде уплаты штрафа, установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ответчика в спорном простое вагонов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-244104/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков