Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-7153/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-137682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИПИПР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-137682/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ЗАО "НИПИПР" в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению АО "Центральный институт проектирования машиностроительных предприятий" денежных средств ООО "Управляющая компания "Волгосетьстрой" 31.07.2015 в размере 4 387 698 рублей.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "НИПИПР" Черешко С.Н., решение от 29.04.2016,

от Сычёва В.В. - Щипов И.И., дов. от 22.05.2017,

от АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" - Хабаров С.В., дов. от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 ЗАО "Научно-исследовательский институт промышленного развития" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Черешко Сергея Николаевича. Указанные сведения опубликованы в газета "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. отказано конкурсному управляющему ООО "ЗАО "НИПИПР" в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению АО "Центральный институт проектированию машиностроительных предприятий" денежных средств ООО "Управляющая компания "Волгосетьстрой" 31.07.2015 в размере 4 387 698 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "НИПИПР" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Сычёв В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "НИПИПР" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК не предусмотрен такой процессуальный документ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "НИПИПР" Черешко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Сычёва В.В. и АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела 26.05.2014 между ЗАО "НИПИ ПР" и АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (далее - АО "Центромашпроект") был заключен договор N 898 на выполнение проектных работ на сумму 6 268 140 рублей. ЗАО "НИПИ ПР" работы выполнило полностью и обратилось АО "Центромашпроект" с письмом исх. N 2/2 от 31.07.2015 о перечислении 4 387 698 рублей своему подрядчику ООО "Лемакс Групп". АО "Центромашпроект" платежным поручением N969 от 31.07.2015, перечислило 4 387 698 рублей на счет, открытый ООО "Лемакс Групп" в ОАО "Московский кредитный банк" Москва, с назначением платежа: Оплата по письму N2/2 от 31.07.2015 в счет расчетов с ЗАО "НИПИ ПР" по договору N 898 от 26.05.2014 за проектные работы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 969 от 31.07.2015 подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренных п.3 ст.61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на непередачу от руководителя должника документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В обоснование довода о том, что совершение оспариваемого перечисления по осуществлению платежей в пользу ООО "Лемакс Групп" повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 4 387 698 рублей, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

По состоянию на дату совершения оспариваемого перечисления, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Ноострой" и бюджетом: Наличие неисполненных обязательств, существовавших на дату совершения спорной сделки, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых действий по осуществлению платежа в адрес ответчика. Между тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названных сделок недействительными.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015, а оспариваемая сделка совершена 31.07.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3. ст. 61.1 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Лемакс Групп" знало и могло знать о неплатежеспособности должника. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемого платежа ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшегося оспариваемого платежа не предполагал проверку сведений о должнике.

ООО "Лемакс Групп", вопреки доводам конкурсного управляющего, не является заинтересованным лицом должника ни по одному из установленных ст. 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, не выступает аффилированным лицом должника.

В связи с этим отсутствуют основания для того, чтобы исходить из презумпции осведомленности ООО "Лемакс Групп" как о самом наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО "Лемакс Групп" статуса заинтересованного лица должника по критериям, установленным ст. 19 Закона о банкротстве, ввиду этого отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что оспоренная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО "Лемакс Групп" было известно о такой цели. Следовательно, конкурсным управляющим ЗАО "НИПИПР" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт злоупотребления правом должником и ООО "Лемакс Групп" при совершении оспариваемой сделки не установлен.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленных конкурсным управляющим, отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-137682/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НИПИПР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров