Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9408/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-217594/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018,

принятое судьей А.П. Стародуб (116-1739) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-217594/17

по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст"

к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 131 197, 05 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" (далее - банк) и Ждановым В.Н. (далее - должник) был заключен кредитный договор, что подтверждается заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные цели, информационным графиком по кредитному договору, который подписан должником, платежным поручением от 28.02.2012 N 1 (том 1 л.д. 87-90, 96).

28.02.2012 должник заключил договор личного страхования с ответчиком (том 1 л.д. 91,92).

12.10.2015 между банком и истцом был заключен договор цессии N SG-CS/15/16 (том 1 л.д. 75-85) по условиям которого к истцу перешли права (требования), принадлежащие банку на основании кредитных договоров, договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Как указывает истец, из приложения к договору цессии следует, что к истцу перешло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору в размере 362 472, 90 руб.

11.08.2013 должник умер.

Как указано выше, ответчик является страховщиком, застраховавшим должника по договору личного страхования.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

По мнению истца, он имеет право требования страхового возмещения с ответчика, поскольку в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с должником, к ответчику перешло право (требование) обращения к страховщику с заявлениями о страховой выплате по факту наступления страхового случая и право получения страховых выплат как способа обеспечения исполнения основных кредитных обязательств.

Апелляционный суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлена копия кредитного договора, заключенного между банком и должником.

Способы обеспечения обязательств перечислены в ст.329 ГК РФ.

В ст.329 ГК РФ страхование в качестве способа обеспечения обязательства прямо не указано.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что факт выдачи должнику кредита ставился в зависимость от заключения им договора страхования.

Добросовестность действий банка предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).

Из договора уступки прав не следует, что к истцу перешло право выгодоприобретателя по договору страхования.

Условием договора цессии о передаче прав по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, такого права истцу не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заключенный договор страхования по сути является обеспечением по кредитному договору не имеется.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что у истца возникло право на получение страховой суммы по договору личного страхования, застрахованным лицом по которому является должник.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку из договора уступки права требования, заключенного между истцом и третьим лицом, не следует, что к истцу перешло право выгодоприобретателя по договору страхования, так как условием договора цессии о передаче прав по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, такого права истцу не предоставлено.

Представленная суду апелляционной инстанции копия платежного поручения от 07.02.2018 N 496 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не принимается, поскольку в расчетном документе указаны неверные реквизиты и получатель денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-217594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Траст" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин