Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 21АП-555/18

16 апреля 2018 г.

Дело N А83-7603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калякиной О.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Алтей-А" - Шило Р.П., по доверенности б/н от 19 октября 2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу N А83-7603/2017 (судья Лагутина Н.М.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" (далее - ООО НПФ "Агросвит") (28034, Украина, Кировоградская область, Александровский район, пгт. Приютова, ул.Межева,2/1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтей-А" (далее - ООО "Алтей-А") (296260, Республика Крым, Раздольненский район, село Березовка, ул.Гагарина,52) о взыскании денежных средств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО НПФ "Агросвит" отказано в полном объёме по мотиву пропуска срока исковой давности.

ООО НПФ "Агросвит" с решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО "Алтей-А" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 12 апреля 2018 года ООО НПФ "Агросвит" явку уполномоченных представителей не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителя не обеспечили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 12 апреля 2018 года от ООО НПФ "Агросвит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией представителя.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела 22 марта 2012 года между ООО НПФ "Агросвит" (продавец) и ООО "Алтей-А" (покупатель) заключен договор поставки товара N ТК 21-22/03-1 (л.д. 52-57). По условиям договора общее количество товара, ассортимент, цена, сроки поставки, оплаты определяются сторонами на каждую отдельную партию товара в Приложении к нему (пункт 1.2 договора). При этом какие-либо приложения к договору поставки товара N ТК 21-22/03-1 отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела имеется накладная N 21/03-028 от 25 марта 2014 года (л.д. 59) и доверенность от 25 марта 2014 г. (л.д. 61) из которых видно, что Исмаилов Р.М., действующий от имени и в интересах ООО "Алтей-А" получил 25 марта 2014 г. от ООО НПФ "Агросвит" во исполнение договора N ТК-21/24-02-1 от 24 февраля 2014 года 75 пос.ед сем.подсолнечника "Армада" на общую сумму 126.237,75 гривен.

В силу того, что полученное 25 марта 2014 г. не обусловлено договором N ТК 21-22/03-1 от 22 марта 2012 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что 25 марта 2014 г. между ООО НПФ "Агросвит" (продавец) и ООО "Алтей-А" (покупатель) заключена разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сделка совершена 25 марта 2014 года, к отношениям, возникшим между сторонами, в силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" применимо законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведённой нормы обязанность по оплате возникает не позднее дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Аналогичное положение закреплено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Раз обязанность ООО "Алтей-А" по оплате возникла 26 марта 2014 года, то неисполнение этой обязанности дало начало течения срока исковой давности по требованию об оплате со стороны ООО НПФ "Агросвит". Такой же вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06 марта 2018 года по делу N А48-6975/2016. Соответственно, срок исковой давности истёк 26 марта 2017 года При этом исковое заявление ООО НПФ "Агросвит" подало 09 июня 2017 года (л.д. 70), то есть за пределами срока исковой давности.

По правилу, установленному частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Поскольку срок исковой давности истёк и об этом заявил ответчик (л.д. 74-76), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2017 года по делу N А83-7603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян