Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-2120/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А07-39244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хлопина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-39244/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хлопина Дмитрия Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Хлопин Д.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 33 по РБ) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 40 по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Хлопин Д.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Хлопин Д.С., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что был лишен возможности защищать свои интересы и представлять доводы в обоснование своей позиции, так как в день рассмотрения дела в суде у него было назначено судебное заседание по другому делу в этом же суде, он предупреждал суд о нахождении в другом судебном заседании и о возможной задержке, однако, суд рассмотрел дело и принял решение в его отсутствие, указав на участие в судебном заседании его представителя Насырова А.Р., тогда как, по мнению подателя жалобы, суд должен был отложить рассмотрение дела. В этой связи полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как в деле нет объяснений арбитражного управляющего и он не мог приобщить доказательства отсутствия состава административного правонарушения в своих действиях. В отношении вмененного ему нарушения, заключающегося в не направлении отчетов в МИФНС N 33 по РБ, приводит следующие возражения: сам заявитель указывает на то, что 19.10.2017 арбитражным управляющим Хлопиным Д.С. в адрес налогового органа был направлен отчет финансового управляющего, и на это же обстоятельство арбитражный управляющий указал в своих пояснениях при составлении протокола об административном правонарушении; проведение финансовым управляющим собрания кредиторов по предоставлению отчета о своей деятельности, в отсутствии на повестке дня вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, не предусмотрено в ходе проведения процедур банкротства в отношении гражданина. В отношении вмененного ему нарушения, выражающегося в не проведении финансового анализа состояния должника, не подготовке заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не опубликовании соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), обращает внимание на следующие обстоятельства: на сайте ЕФРСБ 17.12.2017 опубликованы заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника; суд не исследовал документы, обосновывающие срок проведения описи имущества и проведения анализа (автомобиль после ДТП находится на платной охраняемой автостоянке, откуда его исключено забрать и оценить); опись имущества произведена, положение о порядках и сроках реализации имущества гражданина разработано и утверждено. Также считает, что заявителем необоснованно указывается на повторность совершения административного правонарушения, так как срок, в течение которого он считается привлеченным к ответственности по решению Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N А50-19880/2016, истек 02.11.2017. Обращает внимание на необоснованность проведения проверки Управлением, поскольку запрашивались только документы по банкротству Мухаметгалиева В.С. и никаких более, однако, в заявлении указано также на нарушение арбитражным управляющим процедуры банкротства ООО "Стройтех", при этом административное расследование не проводилось. Указывает на то, что требования заявителем не уточнялись, и суд первой инстанции часть требований заявителя не рассмотрел. Кроме того, указывает на то, что арбитражный управляющий является членом территориальной избирательной комиссии и к протоколу не приложено согласие прокурора на привлечение его к административной ответственности. Помимо этого указывает на малозначительность допущенного правонарушения и наличие смягчающих обстоятельств (инвалидность, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие иных источников заработка).

Представители сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу Управление и МИФНС России N 33 по РБ против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-26385/2016 гражданин Мухаметгалеев В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хлопин Д.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-1274/2015 в отношении ООО "Стройтех" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хлопин Д.С.

По результатам рассмотрения поступивших в адрес заявителя обращений МИФНС N 33 по РБ и МИФНС N 40 по РБ о привлечении арбитражного управляющего Хлопина Д.С. к административной ответственности, содержащих сведения о допущенных финансовым управляющим Мухаметгалеева В.С. и конкурсным управляющим ООО "Стройтех" Хлопиным Д.С. нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве), определением от 10.10.2017 N 01160217 заявителем в отношении арбитражного управляющего Хлопина Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.107-108).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Хлопиным Д.С. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- при проведении процедуры реализации имущества гражданина Мухаметгалеева В.С. арбитражным управляющим: в нарушение п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона N 127-ФЗ не направлялись отчеты кредиторам во II, III, IV квартале 2016, I, II, III квартале 2017 года, в период с 20.02.2016 по 08.12.2016 не проводился анализ финансового состояния должника, не принимались меры по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в нарушение п. 2 ст. 134, п.1., п.6 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не представлялся отчет о проведении описи и оценки имущества гражданина собранию кредиторов, затягивалось осуществление процедуры реализации имущества гражданина;

- при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройтех" арбитражным управляющим: в нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ не представлен собранию кредиторов отчет о деятельности в периоды с 21.07.2016 по 21.10.2016, с 21.01.2017 по 21.04.2017; в нарушение п.2. ст.143 Закона N 127-ФЗ, п.п."ж" п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299) ненадлежащим образом оформлены отчеты от 28.08.2017.

Требованием от 01.11.2017 арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 10.11.2017 (т.1 л.д.112-113). Определением от 10.11.2017 срок проведения административного расследования в отношении Хлопина Д.С. продлен.

Требованием от 10.11.2017 арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 28.11.2017 (т.1 л.д.114-115).

Требованием от 22.11.2017 арбитражный управляющий уведомлен о переносе даты явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 08.12.2017 (требование получено 22.11.2017 - т.1 л.д.119-120).

08.12.2017 по фактам выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего Хлопина Д.С., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00950217 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-17).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями абз.12 п.8 ст.213.9 Закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий должника - физического лица обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26385/2015 от 30.05.2016, 01.06.2016, 08.06.2016, 12.07.2016 в реестр требований кредиторов Мухаметгалеева В.С. включены следующие кредиторы: ОАО "Банк Российский кредит" - 30.05.2016; ПАО "Сбербанк России" - 30.05.2016; ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - 30.05.2016; ПАО "Росгосстрах банк" - 01.06.2016; ПАО КБ "Восточный" - 08.06.2016; Межрайонная ИФНС России N 33 по РБ - 12.07.2016.

Вместе с тем, как следует из обращения МИФНС России N 33 по РБ, отчеты финансового управляющего в уполномоченный орган арбитражным управляющим Хлопиным Д.С. во II, III, IV кварталах 2016 года, а также в I, II, III кварталах 2017 года не направлялись.

При этом, судом первой инстанции учтено, что представленная арбитражным управляющим Хлопиным Д.С. квитанция о направлении отчета финансового управляющего 17.01.2017 (т.1 л.д.69), подтверждает направление отчета от 16.06.2017 кредиторам должника, за исключением МИФНС России N 33 по РБ.

Представленный арбитражным управляющим скриншот почты "mail.ru" о направлении 19.10.2017 отчета финансового управляющего (т.1 л.д.68) также не подтверждает направление отчета в адрес уполномоченного органа. Иных документов, подтверждающих направление отчетов финансового управляющего кредиторам, арбитражным управляющим Хлопиным Д.С., в ходе административного расследования по требованию Управления не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной абз.12 п.8 ст.213.9 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абз.2, 3, 4 п.8 ст.213.9 Закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п.2 ст.213.7 Закона N 127-ФЗ, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что срок реализации имущества должника продлевался определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016, 19.12.2016, 20.03.2017, 20.07.2017, 30.10.2017.

Между тем, по состоянию на 08.12.2017 (по истечении 1 года 10 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества гражданина) финансовым управляющим Хлопиным Д.С. анализ финансового состояния должника не проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не подготовлено и в ЕФРСБ не опубликовано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим в период с 20.02.2016 по 08.12.2017 обязанностей, установленных абз.2, 3, 4 п.8 ст.213.9, п.2 ст.213.7 Закона N 127-ФЗ (непроведение анализа финансового состояния должника и не принятие мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также неопубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ как в пределах шестимесячного срока реализации имущества должника, так и в пределах продленных сроков реализации имущества должника).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 17.12.2017 на сайте ЕФРСБ были опубликованы заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника, несостоятельна, поскольку указанные действия были проведены после составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении и на квалификацию оцениваемых действий арбитражного управляющего не влияют.

В соответствии с п.2 ст.213.24 Закона N 127-ФЗ, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 213.26 Закона N 127-ФЗ урегулированы особенности реализации имущества гражданина. В частности, в силу п.1 этой статьи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона N 127-ФЗ.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (п.6 ст.213.26 Закона N 127-ФЗ).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016, 19.12.2016, 20.03.2017, 20.07.2017, 30.10.2017 продлевался срок реализации имущества должника.

11.07.2016 финансовым управляющим Хлопиным Д.С. в ЕФРСБ размещены результаты инвентаризации имущества должника.

Ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина от финансового управляющим Хлопина Д.С. поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 26.12.2016 (по истечении 5 месяцев с момента опубликования результатов инвентаризации).

Как установлено административным органом, финансовый управляющий Хлопин Д.С. о проведении описи, оценки имущества гражданина перед собранием кредиторов не отчитался.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017, однако, информационное сообщение о проведении торгов опубликовано Арбитражным управляющим Хлопиным Д.С. в ЕФРСБ только 23.08.2017 - по истечении 6 месяцев с момента утверждения Положения.

Таким образом, управление обосновано вменило в вину арбитражному управляющему нарушение требований п.2 ст.213.24, п.п.1,6 ст.213.26 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в непредставлении отчета о проведении описи и оценки имущества гражданина собранию кредиторов, затягивании осуществления процедуры реализации имущества гражданина (длительное непредставление в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, непринятие мер по реализации имущества должника).

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 08.12.2017 N 00950217, арбитражному управляющему Хлопину Д.С. вменяется неисполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройтех".

В этой части доводы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены, оценка им не дана, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, информацию о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства (п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ).

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.2 Общих правил N 299).

В силу пп."ж" п.5 Общих правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов.

Как установлено административным органом, конкурсным управляющим ООО "Стройтех" Хлопиным Д.С. за период конкурсного производства с 21.07.2015 назначены собрания кредиторов: 06.11.2015, 29.01.2016, 15.04.2016, 08.07.2016, 10.11.2016, 24.04.2017, 31.08.2017.

Между тем, в периоды с 21.07.2016 по 21.10.2016, с 21.01.2017 по 21.04.2017 обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности конкурсным управляющим ООО "Стройтех" Хлопиным Д.С. не выполнена.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.08.2017 допущены следующие нарушения:

- отсутствует информация в отношении жалобы конкурсного кредитора ООО "Управление строительных механизмов" на действия конкурсного управляющего Хлопина Д.С (принята к производству Арбитражным судом республики Башкортостан 23.06.2016);

- в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отражено поступление денежных средств в размере 364536,18 руб., тогда как согласно выписке с расчетного счета должника сумма поступлений на счет составила 2797664,32 руб., фактическая сумма списанных со счета денежных средств составила 2498328,69 руб.;

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы в размере 21954,31 руб., тогда как расходы конкурсного управляющего на юридические услуги, вознаграждение конкурсного управляющего, оплату государственной пошлины, указанные в выписке с расчетного счета, в отчете конкурсного управляющего не отражены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетом конкурсного управляющего ООО "Стройтех" о своей деятельности от 28.08.2017 (т.1 л.д.73-84), выпиской с расчетного счета ООО "Стройтех" (т.1 л.д.84-94), сведениями ЕФРСБ.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим ООО "Стройтех" Хлопиным Д.С. требований п.п.1, 2 ст.143 Закона N 127-ФЗ, пп."ж" п.5 Общих правил N 299.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Управления от 22.11.2017 у арбитражного управляющего Хлопина Д.С. были истребованы сведения относительно допущенных нарушениях при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройтех" (т.1 л.д.121-122). В связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что административное расследование в отношении нарушений, допущенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтех", не проводилось, опровергается материалами дела.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не рассмотрение судом первой инстанции по существу протокола об административном правонарушении в части неисполнения арбитражным управляющим Хлопиным Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтех", фактически не привело к постановке неверных выводов по существу спора.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, как квалифицирующий признак правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий Хлопин Д.С. привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N А50-19880/2016.

В силу ч.1 ст.4.3 КоАП повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N А50-19880/2016 о привлечении арбитражного управляющего Хлопина Д.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, все вмененные заявителем в вину арбитражному управляющему нарушения совершены в период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года, то есть в пределах годичного срока с момента принятия указанного судебного акта.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности повторности совершения им правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ подтверждено.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Хлопина Д.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности защищать свои интересы и представлять доводы в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч.5 ст.158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление Управления Росреестра по РБ о привлечении арбитражного управляющего Хлопина Д.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ принято судом к производству определением от 18.12.2017 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2018. При этом, в определении суда указано о возможности перехода из предварительного в судебное заседание. Определение направлено в адрес арбитражного управляющего Хлопина Д.С. по почте и вручено адресату лично 25.12.2017, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении (т.2 л.д.77)

По итогам состоявшегося 23.01.2018 предварительного судебного заседания суд первой инстанции, с учетом явки представителей сторон и МИФНС РФ N 33 по РБ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и принял обжалованный судебный акт.

В предварительном судебном заседании суда и судебном заседании суда первой инстанции, состоявшихся 23.01.2018, принял участие представитель арбитражного управляющего Хлопина Д.С. - Насыров А.Р., действующий на основании доверенности от 30.03.2017 сроком действия до 30.03.2018, наделяющей его в том числе правом представлять интересы арбитражного управляющего Хлопина Д.С в судебных процессах в арбитражном суде (т.2 л.д.74).

Также, в материалах дела имеется отзыв арбитражного управляющего Хлопина Д.С. (подписанный им лично) на заявление Управления (т.2 л.д.68-72).

Таким образом, арбитражный управляющий Хлопин Д.С., имел возможность представить свои возражения по существу предъявленных к нему требований и фактически реализовал такую возможность. Также арбитражным управляющим реализовано право на представление своих интересов в судебном заседании суда первой инстанции посредством своего надлежащим образом уполномоченного представителя. В этой связи он имел возможность представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции, как через своего представителя, так и путем использования любых средств связи, чем не воспользовался, и несет в связи с этим, риск наступления определенных процессуальных последствий.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании со стороны арбитражного управляющего заявлено не было. В этой связи довод арбитражного управляющего о наличии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства подлежит отклонению.

Принятие судом первой инстанции решения в судебном заседании от 23.01.2018 без участия самого арбитражного управляющего, но с участием его представителя, действовавшего на основании доверенности, в данном случае не повлекло нарушения прав арбитражного управляющего (в том числе на представление доказательств).

Установленных законом оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП исследованием материалов дела не установлено.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества допущенных нарушений, их характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, и назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру этой санкции.

С учетом этого отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие дополнительных не учтенных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также ссылается на отсутствие согласия прокурора на привлечение его к административной ответственности, поскольку Хлопин Д.С. является членом территориальной избирательной комиссии муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (что подтверждается справкой Избирательной комиссии муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 03.04.2018 N 01-13/59).

Между тем, как усматривается из материалов дела, прокурором Республики Башкортостан 10.01.2018 было дано согласие на применение к Хлопину Д.С. административного наказания, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т.2 л.д.73), а потому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-39244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хлопина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин