Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 04АП-1969/18

г. Чита

17 апреля 2018 г.

Дело N А78-14319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкалстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А78-14319/2017 по исковому заявлению гаражно-потребительского кооператива N 56 (ОГРН 1037550000443, ИНН 7536032494) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалстрой" (ОГРН 1137536002537, ИНН 7536134915) о расторжении договора подряда на строительство от 20.11.2014 N 1/10СДКС-14, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), (суд первой инстанции: судья М.В. Сталичнова),

установил:

гаражно-потребительский кооператив N 56 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалстрой" о расторжении договора подряда на строительство от 20.11.2014 N 1/10СДКС-14.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к гаражно-потребительскому кооперативу N 56 о взыскании убытков, возникших при выполнении работ по договору подряда на строительство от 20.11.2014 N 1/10СДКС-14, в размере 23 470 494 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2018 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что несмотря на связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, требования, заявленные по первоначальному иску носят неимущественный характер, а по встречному иску заявлены требования имущественного характера, основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые дополнительные обстоятельства и с учетом этого исследовать дополнительные иные доказательства, применить другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению, более того, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

ООО "Забайкалстрой", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Иск о расторжении договора подряда на строительство от 20.11.2014 N 1/10СДКС-14 обусловлен тем, что при заключении договора не было получено согласие собственников гаражных боксов (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ответчик просил взыскать убытки, возникшие при выполнении работ по договору подряда от 20.11.2014 N 1/10СДКС-14, в размере 23 470 494 руб. (ст.15, 717 ГК РФ).

Несмотря на некоторую связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении суду необходимо будет устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, удовлетворение встречного иска о взыскании убытков, не исключает удовлетворение первоначального иска о расторжении договора.

Учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 26.03.2018 (операция 31), подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2018 г., принятое по делу N А78-14319/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалстрой" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева