Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-12193/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-226056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТЕК-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-226056/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "ОСТЕК- ЭЛЕКТРО" (ОГРН 5147746324754, ИНН 7731483966, дата регистрации 10.11.2014) к ООО "ДАТИС ГРУПП" (ОГРН 1037700109864, ИНН 7703324347, дата регистрации 31.01.2003) о взыскании денежных средств в размере 74 076,05 евро, в том числе долга в размере 67 341,86 евро. на основании договора поставки от 19.04.2017 г. No НЭК-17-04-000092, неустойки в размере 6 734,19 евро, а также госпошлины в размере 48 538 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдин А.А. по доверенности от 09.01.17;

от ответчика - Кирюхин А.В. по доверенности от 26.03.18;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕК-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 5147746324754, ИНН 7731483966, дата регистрации 10.11.2014) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТИС ГРУПП" (ОГРН 1037700109864, ИНН 7703324347, дата регистрации 31.01.2003) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 74 076,05 евро, в том числе долга в размере 67 341,86 евро. на основании договора поставки от 19.04.2017 г. N НЭК-17-04-000092, неустойки в размере 6 734,19 евро, а также госпошлины в размере 48 538 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года в исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТИС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕК-ЭЛЕКТРО" взыскана сумма неустойки в размере 309 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма госпошлины в размере 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 67 341,86 евро. Прекращено, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕК-ЭЛЕКТРО" возвращена сумма госпошлины в размере 12 441 руб. из доходов ФБ РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно указывает, что суд не правильно распределил расходы по госпошлине, а также неправильно определил период просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика простив доводов жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы в части распределения расходов по госпошлине и в части отказа во взыскании заявленной суммы неустойки на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАТИС Групп" (Ответчик) и ООО "Остек-Электро" (Истец) заключен Договор поставки товара (оборудования) от 19.04.2017 года N НЭК-17-04-000092 (л.д. 8-29).

Ответчик приобрел товар в количестве и ассортименте согласно условиям договора. Общая стоимость поставленного товара составляет 673 418,55 евро, в том числе НДС (18%).

Истец исполнил свои обязательства в части поставки товара в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной по форме Торг-12 от 04.07.2017 года N 98 (л.д. 30), Актом сдачи-приемки Товара от 05.07.2017 года (л.д. 31).

Истец исполнил свои обязательства в части выполнения работ в полном объеме надлежащим образом 11.08.2017, в соответствии с разделом 5 Договора передал ответчику для подписания Акт выполненных работ в 2-х экземплярах и счет на окончательный платеж от 18.08.2017.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ или подписанного Акта в адрес истца от ответчика не поступило. Акт выполненных работ и счет на оплату были повторно направлены ответчику письмом исх.N 04/529-17 от 02.10.2017 года. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ или подписанного Акта в адрес истца от ответчика также не поступило.

По мнению Истца, на основании вышеизложенного, в соответствии с п.5.12 Договора работы считаются принятыми без замечаний 18.08.2017 года.

В соответствии с условиями оплаты, установленными договором (п.2.2.3.), обязательство по окончательному платежу в размере 67 341,86 евро, в т.ч. НДС (18%), должны были быть исполнены Покупателем в течение 10 дней, с даты полного исполнения истцом своих обязательств по Договору - до 29 августа 2017 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо N 0.4/495-17 от 11.09.2017 года (л.д. 38), на которое 29 сентября 2017 года от ответчика получен ответ (письмо исх. N 191 /09/17) (л.д. 39) с признанием долга и гарантией оплаты задолженности по договору в размере 10% от стоимости договора, в течение 14 дней - до 13 октября 2017 года. 16.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04/569-17 от 16.10.2017.

Таким образом, на момент обращения Истца с исковым заявлением в суд, обязательства по оплате товара Ответчиком исполнены не были, задолженность составляла 67 341, 86 евро и погашена ответчиком в полном объеме после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 6 734, 19 евро за период с 29.08.2017 г. по 21.12.2017 г.

Частично отказывая во взыскании заявленной истцом суммы неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 17.10.2017 г. - разумный срок для оплаты задолженности с учетом получения Ответчиком сопроводительного письма и акта выполненных работ, по 08.11.2017 г., что составляет 309 евро.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Стороны Договора (п.7.5) определили, что за нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора (0,1 % от 673 418,55 Евро), но не более 10% от суммы задолженности (10% от 67 341,86 Евро).

Вместе с тем, оплата суммы основного долга была произведена ответчиком 21.12.2017 г. (ПП N 684 от 21.12.2017), после обращения истца в суд, об уточнении исковых требований в части начисления неустойки до 21.12.2017 г. истцом указано в заявлении от 05.02.2017 г., рассмотренном судом.

Таким образом период просрочки - с 17.10.2017 по 21.12.2017 (66 дней), а сумма неустойки с учетом 10% ограничения составляет 6 734,19 Евро.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Также апелляционная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о неверном распределении расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, прекращения производства по делу.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 67 341,86 Евро и принятия данного отказа судом, сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу составляет 36 097 руб. (48538 руб.-12441 руб.)

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании заявленной истцом суммы неустойки, а также в части распределения расходов по оплате госпошлины, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 441 руб., а так же расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на ответчика в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-226056/17 отменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "ДАТИС" в пользу ООО "ОСТЕК-ЭЛЕКТРО" 6 734, 19 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также в возмещение судебных расходов 12 441 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ОСТЕК-ЭЛЕКТРО" из федерального бюджета 36 097 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.В. Бодрова