Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12078/18

город Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-175829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-175829/2017, принятое судьей И.А. Васильевой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857) о взыскании 584 696 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Константинова Ю.А. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" о взыскании долга в размере 414 883 руб. 54 коп., неустойки в размере 169 813 руб. 23 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 31.01.2007N М-05-508571, положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также, что суд не дал оценку, представленному ответчиком расчету неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Группа модуль" был заключен договор от 31.01.2007 N М-05-508571.

По условиям, заключенного между сторонами договора, в соответствии с пунктом 1.1, стороны установили, что предметом договора является земельный участок, площадью 5259 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Кирпичные Выемки, вл. 3, корп.1, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующих складских зданий.

Срок заключения договора определен в п. 2.1 - до 31 декабря 2007 года.

Также, в пункте 3.3 Договора указан размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается ежеквартально и в полном объеме, что закреплено в п. 5.7 и 5.8 Договора.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий настоящего Договора допустил образование задолженности по Договору аренды земельного участка от 31.01.2007 N М-05-508571 по арендной плате за землю за период с 2 квартала 2016 по 31.03.2017 в размере 414 883 руб. 54 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, а также с учетом того, что ответчик факт наличия задолженности по основному долгу признал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в части основного долга в размере 414 883 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено требование, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 и 7.2 Договора, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным верно, а потому пришел к правомерному выводу, что требование об уплате пени за период с 1 квартала 2016 по 31.03.2017 в размере 169 813 руб. 23 коп. подлежат взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неустойки принят судом без учета контррасчета ответчика, апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ответчик, представляя контррасчет применяет двойную учетную ставку Банка России, тогда как истец производит расчет исходя из условий договора, при этом, ответчик не указал в чем именно состоит неправильность произведенного истцом расчета. Контррасчет в суд апелляционной инстанции ответчик не представлен, каких либо доказательств в опровержении расчета истца ответчик также не направил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-175829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева