Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10249/18

город Москва

16 апреля 2018 г.

дело N А40-198906/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Время Роботов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-198906/17, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Атлантик Моторс" (ОГРН 1022401804765)

к ООО "Время Роботов" (ОГРН 1167746232466)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Время Роботов" в пользу ООО "Атлантик Моторс" взысканы сумма задолженности в размере 40.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлантик Моторс" на основании счета от 14.04.2016 N 126 (л.д. 9) перечислены ответчику денежные средства в размере 2.300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 813 от 18.04.2016 (л.д. 10).

Указанный счет содержит оферту (предложение) ответчика продать указанный в счете товар, а платежное поручение содержит акцепт (согласие) истца купить (принять) указанный в счете товар.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая факт направления ответчиком счета и оплаты его истцом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об установлении между сторонами договорных правоотношений купли - продажи в порядке ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

25.04.2016 истец письмом N 346 обратился к ответчику с просьбой возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 2.300.000 руб., в связи с несоответствием требуемых истцом технических условий приобретаемого товара (л.д. 8).

ООО "Время Роботов" платежными поручениями от 25.04.2016 N 31330, от 27.04.2016 N 31331, от 29.04.2016 N 31336, от 30.06.2016 N 16 (л.д. 11-14) возвращены истцу денежные средства в размере 2.260.000 руб.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке указанного в счете товара прекращена в соответствии с п. 3 ст. 438, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.03.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 79 с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 40.000 руб. (л.д. 6).

В ответной претензии от 04.04.2017 N 17/08/09 ответчик сообщил истцу о том, что в рамках подготовки товара продавцом выполнены подготовительные работы и произведены неотделимые улучшения на общую сумму 120.000 руб. Кроме того, с представителем истца согласована неустойка в размере 10 % стоимости товара (230.000 руб.) в случае отказа покупателя от товара. С учетом изложенного, ответчик потребовал от истца оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 310.000 руб. (л.д. 7).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на устную договоренность с истцом об уплате неустойки в размере 10 % стоимости товара (230.000 руб.) в случае отказа покупателя от товара, а также на произведенные неотделимые улучшения на общую сумму 120.000 руб., в подтверждение чего представил расходную накладную N 150061 от 24.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016, товарный чек N О000752430 от 03.03.2016, товарный чек N 10041 от 21.04.2016, счет N 4/-3933 от 22.04.2016 (л.д. 81-83).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счетом на оплату от 14.04.2016. N 126 и платежным поручением от 18.04.2016 N 813 приобретение и установка дополнительного оборудования, а также произведение иных улучшений приобретаемого товара, не предусмотрено.

Доказательства согласования с истцом изменения ассортимента и комплектации товара, а также доказательств, подтверждающих, что указанные комплектующие приобретены именно для производства товара истца, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 40.000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающие выплату денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., арбитражным судом правомерно отказано в возмещении расходов на представителя.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом выяснения обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-198906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова