Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-3308/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-87496/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "ДОС - 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-87496/17 по исковому заявлению ООО "ТСК Новая Москва" к ООО ГК "ДОС - 1" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ГК "ДОС-1" с иском о взыскании 852 006 руб. 81 коп., из которых 832 559 руб. 16 коп. сумма основного долга за тепловую энергию поставленную за период с мая по июль 2017 года по договору N 02.01.00025ТЭ от 31.01.2017, и 19 447 руб. 65 коп. неустойка за период с 21.06.2017 по 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК "ДОС - 1" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Новая Москва" (ТСО) и ООО ГК "ДОС - 1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02.01.00025ТЭ от 31.01.2017, по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить ее.

Пунктом 5.5 договора установлено, что потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с мая по июль 2017 года на общую сумму 832 559 руб. 16 коп., которая ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 832 559 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена энергия в срок, указанный в договоре, истцом правомерно начислена неустойка. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 19 447 руб.65 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 852 006 руб. 81 коп., из которых 832 559 руб. 16 коп. задолженность за тепловую энергию и 19 447 руб. 65 коп. неустойка.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок при подаче искового заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 1979 от 04.09.2017, согласно которому истец уведомляет ООО ГК "ДОС-1" о задолженности в размере 832 559 руб. 16 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на претензии N 1979 от 04.09.2017, представленной в материалы дела имеется отметка гендиректора ответчика Ройкиной Н.Г. о получении указанной претензии 15 сентября 2017 года (л.д.35).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика Ройкина Н.Г. является гендиректором ООО ГК "ДОС-1", уполномочена действовать от имени общества без доверенности (л.д.64).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-87496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина Н.С. Юдина