Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-2420/18

город Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А27-18912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург в лице РОО "Центральный в г. Кемерове" Филиала N 5440 ВТБ (ПАО) (N 07АП-2420/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу N А27-18912/2017 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице РОО "Центральный в г. Кемерове" Филиала N 5440 ВТБ (ПАО), Кемеровская область, город Кемерово (с учетом процессуальной замены, смены наименования офиса) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании недействительным предписания N398 от 04.07.2017, без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) N398 от 04.07.2017.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что включение в договор условия о целях использования заемщиком потребительского кредита на потребительские нужды/на оплату страховой премии, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителей, соответствует статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; на стадии заключения кредитного договора потребитель выразил согласие подключиться к программе коллективного страхования, а не отказался от заключения договора.

Управление Роспотребнадзора в представленном в материалы дела отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2017 по 04.07.2017 в ходе проверки в отношении юридического лица - ПАО Банк ВТБ 24, осуществляющего деятельность по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, проведенной с целью проверки фактов, указанных в обращении потребителя вх. от 25.05.2017 N 734 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 15.06.2017 N 2269-ВН, выявлены нарушения требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ N 2300-1).

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора 04.07.2017 составлен акт проверки N 448 и выдано предписание N 398, в соответствии с которым юридическому лицу ПАО Банк ВТБ 24 необходимо было в срок до 04.10.2017 устранить выявленные нарушения - привести типовой договор, кредитный договор N 625/0040-0597209 и договор присоединения (заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" с оплатой страхового продукта на весь период страхования в размере 63 418 руб., которая состоит из комиссии Банка к Программе страхования в размере 12 743,60 руб. (включая НДС) о предоставлении финансовых услуг в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты рассмотрения дела N А27-18913/2017.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Кредитный договор представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем услуг и потребителем, и должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Договор, не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по предоставлению кредита и займа, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством РФ, противоречит в определении законно установленных прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 4-П от 23.02.1999, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Кредитный договор представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем услуг и потребителем, и должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Договор, не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по предоставлению кредита и займа, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством РФ, противоречит в определении законно установленных прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 4-П от 23.02.1999, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с целью проверки фактов, указанных в обращении потребителя вх. от 25.05.2017 N 734, на основании распоряжения N 2269-ВН от 15.06.2017, в период с 30.06.2017 по 04.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО Банк ВТБ 24, осуществляющего деятельность по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, в ходе проведения которой установлено, что потребителем 30.03.2017 с ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N 625/0040-0597209 (далее-Договор) на сумму 303418 руб.

В пункте 11 Договора указано, что цели использования Заемщиком потребительского кредита "на потребительские нужды и оплату страховой премии". Одновременно потребителем подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" с оплатой страхового продукта на весь период страхования в размере 63418 руб., которая состоит из _ комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 743,60 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 50974,40 руб. После заключения Договора потребителем в адрес ПАО Банк ВТБ 24 подано обращение с требованием о возмещении убытков в рамках Договора по программе "Финансовый резерв Профи" на сумму 63718 руб. ПАО Банк ВТБ 24 направил ответ на обращение В.А.В. от 20.04.2017 N 23-03-18/17923/4 о правомерности действий Банка и отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.

Исходя из изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, как верно указал суд, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". В данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Указанное свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона РФ N 2300-1 ущемляет права потребителя, установленные частью 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1.

Наличие данных нарушений, как указано ранее, подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2017 по делу N А27-18913/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в рамках которого общество постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово N 1342 от 15.08.2017 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что у Управления Роспотребнадзора имелись все основания для выдачи заявителю предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению установленного нарушения, которое обязывает Банк принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Банк, оспаривая предписание N 398 от 04.07.2017, доказательств невозможности его исполнения не привел.

В качестве основного довода Банк в апелляционной жалобе указывает, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, так как на стадии заключения кредитного договора потребитель выразил согласие (желание) подключиться к программе коллективного страхования, а не отказался от заключения договора.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик обратился в Банк с заявлением от 04.04.2017, в котором выразил несогласие с включением его в участники программы страхования, полагая, что такое условие выдачи кредита ущемляет его права как потребителя, потребовал возместить убытки, причиненные по спорному договору в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу N А27-18912/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банка ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2018 N 762.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко