Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10516/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-183862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эс-Пи-Ти-Ай Нетворкс Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-183862/17, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО "Эс-Пи-Ти-Ай Нетворкс Восток" к ООО "Мегалинк" о взыскании 353 385 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов В.А. (доверенность от 25.10.2017),

от ответчика - Воронин А.И. (доверенность от 09.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Эс-Пи-Ти-Ай Нетворкс Восток" (далее - истец) к ООО "Мегалинк" (далее - ответчик) о взыскании 353 385 рублей 23 копеек, в том числе, 295 149 рублей 91 копейки задолженности по лицензионному договору и 58 235 рублей 32 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 истцом (собственник) и ответчиком (оператор) заключено соглашение о присоединении N 1310R171, по которому собственник предоставляет оператору неисключительное право на вещание определенных договором телевизионных каналов в абонентской телевизионной системе, находящейся в собственности либо под контролем оператора. Оператор обязался выплачивать собственнику ежемесячную плату в размере и по ставкам, приведенным в пункте 4 соглашения. Срок действия соглашения с 01.10.2013 до 01.10.2017.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик имеет задолженность по лицензионным платежам за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 в размере 295 149 рублей 91 копейка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выставления им ответчику счетов на оплату.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Само по себе невыставление счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате. Неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязанности по выставлению счетов может свидетельствовать в определенных случаях лишь об отсутствии просрочки в оплате и оснований для начисления неустойки.

Однако в настоящем деле истцом представлены копии счетов на оплату, копия претензии от 29.06.2017 и доказательства ее направления вместе со счетами за спорный период в адрес ответчика и получения названных документов ответчиком.

Кроме того, истцом представлены доказательства своевременного направления счетов посредством электронной почты по адресу, согласованному сторонами в приложении С к соглашению.

Сам ответчик по существу не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом и ее размер. Наличие задолженности признается ответчиком в письме от 01.09.2015 N 01-759 в адрес истца.

Факт использования либо неиспользования ответчиком неисключительного права не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку предметом договора является предоставление ответчику за плату неисключительного права, которым ответчик обладал в течение всего спорного периода. Принятие права подтверждается представленными в дело актами за период, предшествовавший спорному, подписанными обеими сторонами без возражений, фактом осуществления ответчиком оплат по договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец доказал факт передачи неисключительного права ответчику, а ответчиком не представлено доказательств осуществления лицензионных платежей в спорном периоде. Кроме того, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2.5 Приложения А к соглашению, на основании статьи 330 ГК РФ, за перирод с 01.12.2015 по 21.09.2017. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Довод ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Ответчиком не исполнено ни одно из предложенных истцом условий о возможном досрочном расторжении договора. В частности не произведено погашение имевшейся задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки на дату исполнения обязательства по выплате задолженности не может быть удовлетворено, поскольку истец не указал по данному требованию начало периода взыскания, сумму, на которую должна начисляться неустойка, процентную ставку неустойки. Суд апелляционной инстанции не вправе формулировать за истца предъявляемые им требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-183862/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалинк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Пи-Ти-Ай Нетворкс Восток" 353 385 (триста пятьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 23 копейки, в том числе, 295 149 (двести девяносто пять тысяч сто сорок девять) рублей 91 копейку задолженности и 58 235 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 92 копейки неустойки, а также 13 068 (тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова