Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-16033/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-208105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТГК-16"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года

по делу N А40-208105/17, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ОАО "ТГК-16"

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 594 925 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагунов М.Ф. (по доверенности от 09.01.2018), Галимов И.В. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Грачев К.В. (по доверенности от 11.01.2018), Васильев В.Г. (по доверенности от 11.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТГК-16" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" (далее - ответчик,) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 0055-ВМА-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 1 594 925 руб. 65 коп.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалобы на указанное решение, которой истец оспаривает правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции, в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица поддержали апелляционную жалобу истца, представили в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-16" и АО "ЦФР" (ранее ОАО "ЦФР") заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи электрической энергии N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав (цессии) N 2963-Ц-17 от 24.05.2017 г. АО "ЦФР" (Цедент) уступило ОАО "ТГК-16" (Цессионарий) право (денежное требование) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Должник), вытекающее из обязательства Должника по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. Согласно п. 1.3. договора цессии Цедент уступил право требования исполнения обязательства в следующем объеме: за март 2017 г. в размере 30 498,93 руб. Также были заключены аналогичные договора уступки прав (цессии), согласно п. 1.3. данных договоров цессии Цедент уступил право требования исполнения обязательства в следующим объеме: Договор N 2961-Ц-17 от 24.05.2017 г. по договору N 0055-RSV-U-KP-от 30.06.2014 г. -за март 2017 г. в размере 251 940,43 руб., Договор N3762-Ц-17 от 16.06.2017 г. по договору N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г.: -за апрель 2017 г. в размере 126 678,09 руб., Договор N3760-Ц-17 от 16.06.2017 г. по договору N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. -за апрель 2017 г. в размере 296 065,10 руб., Договор N4341-Ц-17 от 24.07.2017 г. по договору N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г.: -за май 2017 г. в размере 36 482 руб., Договор N4339-Ц-17 от 24.07.2017 г. по договору N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. -за май 2017 г. в размере 240 429,80 руб., Договор N4797-Ц-17 от 21.08.2017 г. по договору N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г.: Задолженность ответчика в общей сумме по указанным договорам составила 1 594 925 руб. 65 коп.

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца не представлены в материалы дела доказательства заключения договоров уступки прав (цессии) по договорам купли продажи, имеющиейся в деле указанные договора не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство уступки права требования (цессии) по договорам купли продажи, поскольку договоры уступки прав (цессии) по договорам купли продажи, подписаны цессионариями по доверенности, а именно: Гущин В. Том 1 л.д 2, 25, Самаркин А.Е том 1- л.д 41, 55, 69, 83, 99, 112, 127, между тем истцом ОАО "ТГК-16" не представлены полномочия (доверенность) на подписания Гущиным и Самариным А.Е договоров уступки права требования (цессии) по договорам купли продажи.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными, поскольку в материалы дела представлены претензии истца, направленные в адрес ответчика, подписанные генеральным директором истца, исковое заявление о взыскании задолженности по указанным договорам уступки права требования также подписано генеральным директором истца, что свидетельствует об одобрении сделок.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-208105/17 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ТГК-16" задолженность в размере 1 594 925 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 31 950 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко