Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-4903/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А32-7564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе;

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Родник"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-7564/2018 о возвращении искового заявления

по иску товарищества собственников недвижимости "Родник"

к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Родник" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 287 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 712 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 иск возвращен в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 06.03.2018 отменить, направив иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неверно определил дату претензии, которая составлена 22.02.2017 и получена обществом 27.02.2017, установленный законом тридцатидневный срок на момент подачи иска истек.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился.

В судебном заседании, начатом 10.04.2018, объявлен перерыв до 16.04.2018 до 09 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2018 в 09 часов 00 минут.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение дня.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя в судебном заседании 16.04.2018 после объявления перерыва до 17 часов 50 минут. Кроме того, в указанном ходатайстве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из определения о возвращении иска товарищества от 06.03.2018, основанием для возвращения явился тот факт, что истец обратился в суд настоящим иском 27.02.2018, при этом к исковому заявлению приложена претензия в адрес ответчика от 22.02.2018, полученная ответчиком 27.02.2017. Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора не истек.

Возвращая иск товарищества, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из приложенных к иску документов усматривается, что претензия направлена товариществом в адрес общества 22.02.2017, и получена обществом 27.02.2017, что подтверждается штампом общества на первом листе претензии (л.д. 60) и не оспаривается сторонами.

Следовательно, суд первой инстанции неверно определил дату претензии и дату ее получения ответчиком, посчитав, что спорная претензия направлена в 2018 году. Однако претензия обществу направлена в 2017 году.

Из претензии и иска товарищества усматривается, что они основаны на одних и тех же обстоятельствах, к возмещению истцом предъявлена сумма долга, которая совпадает с суммой, содержащейся в претензии, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная в претензии, меньше суммы, предъявленной истцом.

Однако, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах. Расхождение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной в претензиях, и указанной в иске связано с тем, что в указанный истцом срок и до момента подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не были погашены. Соответственно, изменился период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расхождение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной в претензии с суммой, указанной в иске, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

Следовательно, независимо от того, что претензия направлена за год до подачи товариществом иска в суд, обстоятельства спора не изменились.

Согласно сложившейся судебной практике (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А32-30032/2016, от 19.04.2017 по делу N А32-5229/2017) обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, которое должно предшествовать обращению в суд.

При этом, сами по себе действия истца по направлению претензии за пределами, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, не свидетельствуют о нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку с исковым заявлением в суд товарищество обратилось 27.02.2018, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока.

В связи с этим, суд первой инстанции безосновательно возвратил исковое заявление по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-7564/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина