Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-5720/18

город Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А65-2483/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Татэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (судья Королева Э.А.), принятое в порядке упрощенного производства, о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А65-2483/2018 по иску акционерного общества "Татэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Бинстрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бинстрой" (далее - ответчик) о взыскании 120 447 руб. 03 коп. долга, 5 356 руб. 07 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 отменить, оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности в размере 120 447 руб. 03 коп. по договору теплоснабжения от 29 декабря 2015 года N 13097 Т за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 года, 5 356 руб. 07 коп. пени за период с 11 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения от 29 декабря 2015 года N 13097 Т все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде при АНО "Право и энергетика" в соответствии с его регламентом (листы дела 9 - 13).

Согласно актам приема-передачи за спорный период тепловая энергия поставлялась истцом по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Дубравная, дом 38а.

Истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, указал на то, что подсудность определена по выбору истца в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора теплоснабжения от 29 декабря 2015 года N 13097 Т.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Рассматриваемый спор не относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Республики Татарстан (38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанного договора судом первой инстанции установлено, что его стороны не предусмотрели компетентный суд по рассмотрению споров, связанных с исполнением указанного договора. При этом возможность подачи иска по месту исполнения договора, договором также не предусмотрена.

Таким образом, сторонами договора не была изменена подсудность, установленная в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашением сторон договора в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика: 425000, Республика Марий Эл, город Волжск, улица Кузьмина, дом 16, квартира 7.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 35, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении иска по месту исполнения договора, поскольку в заключенном сторонами договоре место его исполнения не указано, а место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу N А65-2483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Кузнецов