Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10062/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-37181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-345) по делу N А40-37181/17

по иску ЗАО "Капитал Б"

к ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно- строительное объединение "Рузский дом"

о взыскании убытков в размере 9 321 917 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернятина О.Е. по доверенности от 12.03.2018 г.

от ответчика: Кравчук О.В. по доверенности от 09.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Капитал Б" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 321 917 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Капитал Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между истцом (застройщиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 2013-11/25 на комплекс работ по проектированию и строительству жилых домов по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово.

Сроки разработки проектной и рабочей документации, сроки строительства и срок получения ЗОС определены графиками производства работ по каждому объекту (приложения N N 1/1, 1/2, 1/3). Срок окончания работ по строительству жилого дома N 103 - 31.07.2014, жилого дома N 104 - 31.08.2014, жилого дома N 102 - 30.09.2014.

Согласно материалам дела, абзацем 3 пункта 9.2. договора стороны предусмотрели, что помимо уплаты неустойки, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования, компенсировать застройщику все законно предъявленные застройщику и документально подтвержденные неустойки участников долевого строительства в случае просрочки ввода каждого объекта в эксплуатацию, вызванные действиями или бездействием подрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда застройщику были причинены убытки в виде выплаченных участникам долевого строительства денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафов, в общем размере 9 321 917 руб. 28 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела судебные акты, платежные поручения, подробный расчет неустоек, с указанием всех сумм по решениям судов общей юрисдикции, периодов взысканных неустоек; соглашения с участниками строительства, на которые имеются ссылки в платежных поручениях.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Порядок ввода объектов в эксплуатацию определяется в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой (ч. 2) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, обращается застройщик, т.е. истец по делу. Кроме заявления, застройщик должен предъявить в исполнительный орган комплект документов, обязанность подготовить который в силу действующего законодательства лежит на нем, а не на подрядчике. Застройщик обязан так же для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получить ЗОС (заключение о соответствии строительства), которое выдается Стройнадзором непосредственно застройщику.

Как установил суд первой инстанции, ответчик выполнял на объектах не все работы.

В соответствии с приложением N 2 к договору, истец, как застройщик, должен был выполнить целый комплекс работ, без которых сдача дома в эксплуатацию невозможна, а именно: установка автоматической системы управления и диспетчерского контроля (АСУД), монтаж сантехнического и электротехнического оборудования ИТП, ВНС, монтаж АСКУЭ, благоустройство, внутренние слаботочные сети (телефонизация, телевидение, интернет). То есть выполнение работ по монтажу наиболее сложных инженерных систем лежало именно на истце.

Между тем, доказательств того, что истец выполнил данные работы в запланированные сроки, не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, выполнялись ли указанные работы лично застройщиком, либо на их выполнение привлекались другие подрядчики, на каких условиях и в какие сроки должны были быть выполнены указанные работы, были ли соблюдены данные сроки, и как выполнение этих работ повлияло на сдачу домов. Между тем, очевидно, что без монтажа указанных инженерных систем сдача домов в эксплуатацию невозможна.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик, исполняя функции подрядчика, не мог повлиять на процедуру получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, в строительстве которых он участвовал.

Истец же не представил суду доказательств того, что несвоевременная сдача объектов в эксплуатацию находится в причинно-следственной связи именно с нарушением срока выполнения работ ответчиком и вызвана действием или бездействием ответчика как подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 9.6. договора подряда, заключенного сторонами: "Любая из Сторон освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств - другой Стороной, при условии, если Сторона, нарушившая обязательство, докажет, что такое нарушение было вызвано именно неисполнением обязательства другой Стороной".

Таким образом, стороны воспользовавшиеся принципом свободы договора, предоставленного им ст. 421 ГК РФ, предусмотрели возможность освобождение от ответственности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 2013-11/25 от 02 июля 2012 года в размере 8 722 344 руб. 07 коп. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 24 151 378,23 руб. в связи с уклонением истца от передачи прав на долю подрядчика путем заключения договоров участия в долевом строительстве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-3637/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены лишь в части взыскания 7 748 262 руб. 62 коп., при этом в удовлетворении остальной части иска было отказано, а в удовлетворении встречного иска также было отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в обязанности заказчика входила обязанность проверить проектную и рабочую документацию, подготовленную ответчиком, утвердить ее и со штампом "в производство работ" передать подрядчику, который мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ только после получения рабочей документации от заказчика с указанным штампом в порядке пункта 5.1.3. договора. Однако данная обязанность истцом выполнялась несвоевременно, как следует из представленной в материалы дела документации. В частности, по корпусу 102 документация передана 09.01.2014 и 25.06.2014 с просрочкой в 39 и 117 дней, по корпусу 103-24.12.2013 с просрочкой в 84 дня, а по корпусу 104-24.12.2013, с просрочкой в 54 дня. "Указанные периоды, представляющие собой просрочку истца_" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года).

Из представленных истцом судебных решений в качестве законности требования уплаты участками долевого строительства неустойки, а также из норм ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что основанием взысканием неустоек является нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а не нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию.

Однако из доказательств, представленных истцом в материалы дела, следует, что квартиры участникам долевого строительства передавались в различные сроки, в том числе и с нарушением 2-х месячного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию, установленного договорами долевого участия.

Так, решением Кунцевского районного суда города Москвы с ЗАО "Капитал-Б" в пользу Вардересян A.M. взыскана неустойка за период с 01.09.2015 по 23.06.2016 (дело N 2-3211/16), при том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию, как установлено судом, получено 23.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105037/16-135-909 установлено, что квартира участнику долевого строительства Артемову А.А. была передана только 19 марта 2016 года, хотя дом N 104, в котором он приобретал квартиру, сдан в эксплуатацию 15.12.2015.

Кроме того, ответчик не являлся стороной в договорах участия в долевом строительстве, заключенных истцом с третьими лицами, обязательства по передаче объектов долевого строительства, а также уплата неустойки не является обязательствами ответчика, наличие обстоятельств, с которыми связана уплата неустойки в связи с нарушением истцом обязательств по договорам, в которых ответчик стороной не был, не связана с действиями ответчика, а нарушение ответчиком договорного обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда само по себе не может относиться к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по передаче квартир третьим лицам.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-129684/16 от 31 июля 2017 года, по делу N А40-240287/16 от 14 ноября 2017 года).

Подобный подход также нашел свое отражение и в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298.

Таким образом, с учетом изложенного, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу А40-37181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова