Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 19АП-7058/17

г. Воронеж

13 апреля 2018 г.

Дело N А36-903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рябцева Андрея Павловича: Рябцева С.А., представитель по доверенности б/н от 11.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Град": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Град" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-903/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябцева Андрея Павловича (ОГРНИП 308482112500023, ИНН 482100438435) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Град" (ОГРН 1154827002880, ИНН 4821047133) о взыскании 2 259 606,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябцев Андрей Павлович (далее - предприниматель Рябцев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Град" (далее - ООО "ЧОП "Град", ответчик) о взыскании 2 259 606,55 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 393, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 31, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договора на оказание охранных услуг N 51 от 20.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

31.10.2017 г. от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в сумме 42000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Град" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ошибочное проставление подписи в графе "Главный бухгалтер" Верменским А.И. при заполнении расходного кассового ордера N 75 от 20.10.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Град" не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От индивидуального предпринимателя Рябцева Андрея Павловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Рябцева Андрея Павловича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 г. между Верменским А.И. и ответчиком был подписан договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора Верменский А.И. (далее - исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по рассмотрению дела по иску ИП Рябцева А.Н. к ООО ЧОП "Град" о взыскании 2259606,55 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг (л.д 42, т.2). При этом в объем оказываемых услуг входило изучение представленных ответчиком документов, подготовка необходимых документов (отзыв, ходатайство, возражения), представление интересов истца в Арбитражных судах РФ.

В силу пункта 3 договора от 19.10.2015 г. стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка отзыва на исковое заявление - 2000 руб. за 1 документ, 2000 руб. - подготовка возражений на апелляционную (кассационную) жалобу, 6000 руб. - участие в суде первой инстанции, 8000 руб. участие в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Ответчик должен был в соответствии с пунктом 3.2. договора от 19.10.2015 г. оплатить все расходы исполнителя, понесенные по делу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В подтверждение оплаты указанных услуг ответчиком представлен расходный кассовый ордер N 75 от 20.10.2017 г. на сумму 42000 руб. В основании выдачи денежных средств указано следующее: "ДОГ об оказании юридически услуг N 07-17 от 09.02.2017 г. и расчет суммы по договору 6000 руб. (с.з. 10.04.2017) + 6000 руб. (с.з. 11.05.2017) + 6000 (с.з. 13.06.2017) + 6000 (с.з. 10.07.2017) + 6000 руб. (с.з. 03.08.2017) + 2000 р." (л.д. 43, т.2 ).

Вместе с тем из данного документа не усматривается факта передачи денежных средств получателю, поскольку отсутствует его подпись. Кроме того, расходный кассовый ордер в качестве суммы, подлежащей выдачи содержит указание на 42000 руб., а при сложении стоимости услуг, указанных в основании выдачи, сумма равна 32000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, с учетом положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как видно из представленного расходного кассового ордера N 75 от 20.10.2017 г. на сумму 42000 руб., из него не усматривается доказательств фактической передачи денежных средств, указанному в документе лицу - Верменскому А.И. (л.д. 43). Подпись названного лица и расшифровка подписи проставлены в графе "Главный бухгалтер".

Из представленных ООО "ЧОП Град" документов (записей кассовой книги за период с 19.10.2017 г. по 21.10.2017 г.) усматривается, что от имени бухгалтера и кассира проставлена подпись Коротневой О.Б.

Кроме того, размер денежных средств, подлежащих выдаче (42000 руб.), не соответствует сумме, указанной в основаниях выдачи (32000 руб.), при этом согласно положению пункта 4 договора от 09.02.2017 г. акт оказанных услуг не составляется, итоговая сумма фиксируется сторонами в платежном документе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что оснований возмещения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Верменским А.И. ошибочно проставил подпись при заполнении расходного кассового ордера N 75 от 20.10.2017 в графе "Главный бухгалтер" отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ошибочное проставление подписи Верменским А.И.

Заявитель апелляционной жалобы о фальсификации расходного кассового ордера N 75 от 20.10.2017, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд не усматривает наличие ошибочного проставления подписи Верменским А.И.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный