Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-3172/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-97627/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-97627/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" к МП ЩР "Щелковская Теплосеть" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МП ЩР "Щелковская Теплосеть" о взыскании задолженности в размере 442 038 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП ЩР "Щелковская Теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 ""О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.07.2017 был заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения N 09-01-50-02-4.

В соответствии с пунктом 1 контракта истец, организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется, подавать ответчику, абоненту, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Абонент, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 12 е) контракта абонент обязан производить оплату по контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены контрактом.

Согласно п. 7 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, а именно, осуществил поставку холодной воды на условиях, определенных в настоящем контракте, за апрель и июль 2017 на сумму 433 922 руб. 81 коп.

В свою очередь, ответчик своих обязательств по контракту в полном объеме не исполнил, ответчиком осуществлена оплата по платежному поручению от 18.09.2017 на сумму 80 000 руб. и 27.09.2017 на сумму 11 884 руб. 50 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 442 038 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 370/ЦЖКУ/8/1-643/113 от 08.09.2017, которая получена адресатом 05.10.2017, однако данная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями взятых на себя обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность абонента по оплате стоимости поставленной холодной питьевой воды.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что является доказанным факт нарушения ответчиком положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не указал в своем исковом заявлении период времени образовавшейся задолженности и помесячную сумму задолженности, также не приложил к исковому заявлению никаких подтверждающих документов подтверждающих задолженность является несостоятельной, не соответствующей материалам дела.

В материалах дела имеется расчет задолженности с помесячным указанием сумм задолженности, а также, первичные платежные документы за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 года (счет-фактура, счет, акт об оказании услуг).

В материалах делах имеется подтверждение направления искового заявления со всеми приложениями по средствам почтового отправления (т. 1, л.д. 147).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-97627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова