Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-1252/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А21-9782/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1252/2018) ООО "Техно - Торговый Центр "Вега" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-9782/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно - Торговый Центр "Вега"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно - Торговый Центр "Вега" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 155 144 руб. 75 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2017 года, а также 14 635 руб. 03 коп. неустойки.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области виде резолютивной части от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 155 144 руб. 75 коп. задолженности за потребленную с января по май 2017 года тепловую энергию, а также 14 151 руб. 27 коп. неустойки за период с 06.02.2017 по 10.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 30.10.2017, приложенному к апелляционной жалобе, задолженность Общества составляет 120 144 руб. 75 коп., а не 155 144 руб. 75 коп., при этом платежным поручением N 238 от 24.11.2017 Общество произвело частичное погашение основанной суммы задолженности в размере 30 000 руб., в свою очередь истец не предоставил доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований, в том числе: первичные документы и двусторонний акт сверки расчетов.

19.02.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2010 между МУП "Калининградтеплосеть" (после смены наименования МП "Калининградтеплосеть") и ООО "Техно-Торговый Центр "Всга" был заключен договор N 567/Н на снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть объектов, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 41-45, согласно Приложению N2.

Указанные объекты переданы ООО "Техно-Торговый Центр "Всга" Комитетом муниципального имущества г. Калининграда по зарегистрированному в учреждении юстиции долгосрочному договору аренды N 4288 от 24.06.2003 до 01 июля 2018 года. Пунктом 4.7. договора аренды N 4288 от 24.06.2003 определено, что арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору в установленном порядке.

В период с января по май 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 155 144 руб.

75 коп. задолженности и 14 635 руб. 03 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия в части взыскания основанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания неустойки - в размере 14 151 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Общества за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 15-19).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты спорной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору, истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику неустойку, которая согласно расчету истца по состоянию на 10.10.2017 составила сумму в размере 14 635 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки начисленной за период с 06.02.2017 по 10.10.2017 в размере 14 151 руб. 27 коп.

Возражений относительно размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, сторонами не заявлено.

Проверив расчет неустойки за период с 06.02.2017 по 10.10.2017, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание неустойки сослано расчету суда первой инстанции в размере 14 151 руб. 27 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия в части взыскания с Общества 155 144 руб. 75 коп. задолженности и 14 151 руб. 27 коп. неустойки.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, дополнительные документы, приложенные Обществом к апелляционной жалобе (акты сверки, а также платежное поручение N 238 от 24.11.2017), к материалам дела не приобщаются.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Погашение ответчиком основной суммы задолженности, при непредставлении соответствующих доказательств в суд первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 181.22017 по делу N А21-9782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина