Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-5501/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-98693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области 16.02.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-98693/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "ГТС" о взыскании,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - не явились, извещены;

от АО "ГТС" - Рогачева Ю.И., доверенность от 15.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГТС" с требованием о взыскании 498 305 руб. 18 коп. задолженности, 148 705 руб. 64 коп. законной неустойки; а также законной неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 498 305 руб. 18 коп. за период с 30.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО "ГТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "ГТС" заключен договор энергоснабжения N 73000715 от 01.01.2015.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ПАО "Мосэнергосбыт" 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области заявление АО "ГТС" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.12.2017.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, в статье 126 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень требовании к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, взыскиваемая истцом задолженность возникла за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, исковое заявление по настоящему делу принято судом 04.12.2017, а заявление ответчика о признании должника банкротом поступило в суд20.11.2017 и определением суда от 01.12.2017 возбуждено дело о банкротстве АО "ГТС".

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что взыскиваемая ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность не является текущей, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) в отношении АО "ГТС" ведена процедура наблюдения. Данный судебный акт не отменен, вступил в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело N А41- 94269/17 о несостоятельности (банкротстве) прекращено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В то же время, наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В данном случае ходатайство о приостановлении производства по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно оставлено заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-98693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк