Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-3171/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А76-29420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-29420/2017 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Проф" (далее - ООО "Лидер-Проф", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 24 006,18 руб. - убытков (расходов на оценку), 2 631,53 руб. - неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.06.2017 по 22.06.2017. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеров Александр Геннадьевич (далее - Нестеров А.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщиком были предприняты все меры для урегулирования страхового случая, по организации осмотра и оценки транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена с соблюдением порядка и сроков, установленных законом, что исключает взыскание неустойки. Кроме того, размер неустойки, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также полагает, что расходы истца на оценку ущерба не подлежат возмещению, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями или бездействием страховщика, а представленный истцом отчет не соответствует действительности. Ответчик в жалобе также указывает на то, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются явно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки "Лада Ларгус" (государственный регистрационный знак А040АА74), находившегося под управлением водителя Панова Владимира Петровича, автомобиля марки "Богдан 2110" (государственный регистрационный знак Х967РЕ174), находившегося под управлением водителя Петровой Светланы Эдуардовны, и автомобиля марки "Хенде Гетц" (государственный регистрационный знак С333МК174), находившегося под управлением водителя Важитова Григория Мухамедьяновича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2017 (л.д.12-14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Лада Ларгус" (государственный регистрационный знак А040АА74), принадлежащий Нестерову А.Г. (л.д.33-34), получил механические повреждения, что отражено в названной справке (л.д.12-13), акте осмотра транспортного средства N 1705170022 от 19.06.2017 (л.д.25).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хенде Гетц" (государственный регистрационный знак С333МК174), по вине водителя которого произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 15.05.2017 была застрахована в порядке обязательного страхования ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0726566117).

Потерпевший Нестеров А.Г. 18.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.64). В тот же день (18.05.2017) ответчик с привлечением специалиста-оценщика ООО "Экипаж" и с участием потерпевшего осмотрел предоставленное последним транспортное средство марки "Хенде Гетц" (государственный регистрационный знак С333МК174), о чем был составлен акт N 378600-510/6825ТЦУ (л.д.66).

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" признало повреждение автомобиля в спорном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, о чем составило акт о страховом случае от 22.05.2017 N 378600-510/6825ТЦУ (л.д.67) и в соответствии с экспертным заключением ООО "Экипаж" от 19.05.2017 N 06825/ТЦУ (л.д.65) выплатило потерпевшему 15 035,43 руб. страхового возмещения, что истцом и третьим лицом не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Нестеров А.Г. обратился к независимому эксперту ООО "Первая независимая оценка плюс" Цибуляк Диане Леонидовне, которой был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлены акт от 19.06.2017 (л.д.25) и фототаблица (л.д.26-32).

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Первая независимая оценка плюс" Цибуляк Д.Л. от 19.06.2017 N 1705170022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хенде Гетц" (государственный регистрационный знак С333МК174) с учетом износа составляет 32 579 руб. (л.д.17-22).

Расходы потерпевшего по оплате услуг оценщика составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2017 N НО00000497 (л.д.18). Стоимость сопутствующих осмотру автомобиля работ по разборке/сборке, направленных на выявление полного объема повреждений транспортного средства, также оплаченных потерпевшим, составила 1 200 руб. (л.д.40-41).

О проведении независимой экспертизы по инициативе потерпевшего, ответчик был извещен 13.06.2017 (л.д.35).

По инициативе ответчика ООО "Экипаж" 19.06.2017 также были составлены акт осмотра транспортного средства N 378600-510/6825ТЦУ ДОП (л.д.69 оборот-70), калькуляция от 20.06.2017 N доп06825/ТЦУ (л.д.68 оборот-69) и экспертное заключение от 20.06.2017 N доп06825/ТЦУ (л.д.68), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 34 772,82 руб.

На основании данной дополнительной оценки ответчиком составлен акт о страховом случае от 22.06.2017 N 378600-510/6825ТЦУ (л.д.70-оборот), в соответствии с которым общая сумма страховой выплаты, причитающаяся потерпевшему, составляет 34 772,82 руб., в связи с чем ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" приняло решение о доплате потерпевшему 19 737,39 руб. (34 772,82 руб. - 15 035,43 руб. = 19 737,39 руб.).

В этот же день, 22.06.2017, Нестеров А.Г. предъявил ответчику досудебную претензию (л.д.71), в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 17 509 руб., исходя из оценки ООО "Первая независимая оценка плюс" (32 579 руб. - 15 035,43 руб. = 17 509 руб.), а также возместить убытки по оплате услуг независимого эксперта (25 000 руб.) и расходов на "дефектовку" (1 200 руб.).

Письмом от 03.07.2017 N 198 страховщик уведомил потерпевшего о том, что сумма страхового возмещения в размере 34 772,82 руб., определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, выплачена в полном объеме, оснований для дополнительных выплат не имеется (л.д.71 оборот-72).

Нестеровым А.Г. (цедентом) и ООО "Лидер-Проф" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования расходов на оплату услуг независимого оценщика для определения размера ущерба, неустойки, а также финансовой санкции к должнику - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", возникшие при повреждении транспортного средства марки "Хенде Гетц", государственный регистрационный знак С333МК174, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2017 (л.д.45).

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена с просрочкой, а убытки потерпевшего, связанные с организацией независимой оценки, в полном объеме страховщиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты потерпевшему в полном объеме суммы страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, а также полного возмещения убытков, связанных с организацией независимой оценки.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения судом исковых требований по настоящему делу, между сторонами уже отсутствовал спор о сумме страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по оценке ООО "Первая независимая оценка плюс", инициированной потерпевшим, составила 32 579 руб., а по оценке ООО "Экипаж", инициированной ответчиком - 34 772,82 руб., при этом факт выплаты ответчиком 34 772,82 руб. ни истцом, ни третьим лицом (потерпевшим) не оспаривается.

Поскольку истцом приняты в качестве достоверных результаты оценки ООО "Первая независимая оценка плюс", часть выплаченной ответчиком суммы учтена в счет возмещения убытков (расходов на оценку и "дефектовку"), а именно 2 193,82 руб. = 34 772,82 руб. - 32 579 руб., в связи с чем ко взысканию предъявлены убытки в размере 24 006,18 руб. (25 000 руб. + 1 200 руб. - 2 193,82 руб. = 24 006,18 руб.).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего дела, расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации осмотра и оценки, необходимых для правильного определения размера страховой выплаты.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению, представленному истцом, составила 32 579 руб., тогда как по итоговой оценке ответчика - 34 772,82 руб., что превышает заявленную потерпевшим к возмещению сумму.

Вместе с тем ответчиком в течение срока, установленного для осуществления страховой выплаты аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования), выплата произведена в значительно меньшем размере (15 035,43 руб.), что и побудило потерпевшего обратиться к услугам независимого оценщика.

Суд полагает, что доказательств исполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и оценки причиненного ущерба, материалы дела не содержат, так как в результате организованных ответчиком осмотра и оценки, сумма страхового возмещения была занижена более, чем в 2 раза.

Суду не представлено достоверных данных о том, что страховщик в установленный законом 20-дневный срок по собственной инициативе предпринял меры для дополнительного осмотра транспортного средства и получения достоверной оценки ущерба. Повторный осмотр был проведен лишь 19.06.2017 по инициативе потерпевшего.

Таким образом, расходы потерпевшего на оценку подлежат возмещению страховщиком в составе убытков.

Расходы на оценку понесены потерпевшим в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2017 N НО00000497 (л.д.18). Стоимость сопутствующих осмотру автомобиля работ по разборке/сборке, направленных на выявление полного объема повреждений транспортного средства, также оплаченных потерпевшим, составила 1 200 руб. (л.д.40-41), следовательно, общий размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составил 26 200 руб.

Из материалов дела, а именно из содержания страховых актов от 22.05.2017 N 378600-510/6825ТЦУ и от 22.06.2017 N 378600-510/6825ТЦУ (л.д.67, 70-оборот), следует, что ответчик возместил потерпевшему ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 34 772,82 руб., в том числе 15 035,43 руб. - по акту от 22.05.2017 N 378600-510/6825ТЦУ, 19 737,39 руб. - по акту от 22.06.2017 N 378600-510/6825ТЦУ. Платежные документы, подтверждающие факт выплаты, ответчиком не представлены, однако, истцом данный факт не оспаривается. Поскольку требование суммы страхового возмещения в меньшем размере, чем она была определена страховщиком, является правом потерпевшего (его цессионария), следовательно, сумма "переплаты", зачтенная истцом в счет возмещения убытков, составляет 2 193,82 руб. (34 772,82 руб. - 32 579 руб. = 2 193,82 руб.).

Таким образом, требование ответчика о возмещении убытков в размере 24 006,18 руб. (25 000 руб. + 1 200 руб. - 2 193,82 руб. = 24 006,18 руб.) обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как уже говорилось ранее, на момент рассмотрения дела судом, между сторонами отсутствовал спор относительно факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), поскольку ответчиком в полном объеме были удовлетворены требования потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Срок на выплату страхового возмещения, определенный аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: с 19.05.2017 по 07.06.2017, то есть 20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов (18.05.2017).

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, просроченная часть страхового возмещения, заявленная истцом при начислении неустойки, составляет 17 543,57 руб. (32 579 руб. - 15 035,43 руб. = 17 543,57 руб.). Доказательств выплаты указанной суммы в срок до 08.06.2017 или до 22.06.2017 ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка, предусмотренная аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисленная на просроченную сумму страхового возмещения, заявленную истцом (17 543,57 руб.), за период просрочки с 08.06.2017 по 22.06.2017 (15 дней), составляет 2 631,53 руб. (17 543,57 руб.*1%*15 дней = 2 631,53 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку применение указанной статьи об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2). Ответчик, заявив о необходимости снижения неустойки в суде первой инстанции (л.д.60 оборот-61), тем не менее, не привел доводов, указывающих на исключительность ситуации. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также не усматривает.

Право требования убытков и неустойки, подлежащих выплате страховщиком по спорному страховому случаю, передано потерпевшим истцу по договору цессии от 04.08.2017 (л.д.45), что в силу ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену в спорном обязательстве кредитора. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, признаков незаключенности или ничтожности и не содержит. Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика об уступке на результат рассмотрения спора в данном случае не влияет, так как исполнение спорных обязательств цеденту (потерпевшему) места также не имело, ответчик об этом не заявляет, более того, сам факт уведомления не оспаривает.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.6), что соответствует размеру, установленному ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы полностью подлежат возмещению ответчиком, так как иск удовлетворен в полном объеме (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судом обоснованно снижены до 4 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек на сумму 10 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.08.2017, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Ваше Право" (л.д.46-47), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 (л.д.48).

Содержание договора от 04.08.2017 позволяет соотнести его предмет с рассмотрением настоящего спора.

Из материалов дела следует, что представитель истца Шишкин М.С., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Ваше Право", составил и представил в суд исковое заявление (л.д.3-5).

Таким образом, истцом доказан как факт несения указанных издержек, так и их связь с настоящим спором.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с небольшой сложностью спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера и сфер применяемого законодательства, небольшого количества подготовленных представителем процессуальных документов, небольшого объема и невысокой сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции правильно определил разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком при выплате страхового возмещения были соблюдены сроки, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и аб.2 п.1 ст.16.1 данного закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в аб.1 п.21 ст.12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Положения аб.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие 10-дневный срок для ответа на претензию, по мнению суда апелляционной инстанции, не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора. Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что ст.16.1 Закона об ОСАГО "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования", введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в принципе регулирует только вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Аналогичное разъяснение содержится и в п.7, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, соблюдение 10-дневного срока со дня предъявления досудебной претензии может освободить страховщика от возможных судебных издержек, но не исключает возникновения у него ответственности в виде неустойки, предусмотренной аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховое возмещение полностью или в части не было выплачено им в 20-дневный срок, установленный аб.1 п.21 названной статьи.

Утверждения ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков (расходов на оценку), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по причинам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на то, что издержки истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются явно завышенными и подлежащими снижению, судом отклоняются, так как истцом были предъявлены к возмещению издержки в размере 10 000 руб., которые снижены судом первой инстанции до 4 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина ответчику за счет второй стороны не возмещается (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-29420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова