Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 12АП-3953/18

г. Саратов

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-47755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.04.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузенко Олега Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-47755/2017 в части оставления заявления без рассмотрения (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гузенко Олега Геннадиевича (ОГРНИП 304346035000432, ИНН 344500064250)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительными действий налогового органа, возврате излишне взысканных сумм,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гузенко Олега Геннадиевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Пеньковская С.В., доверенность N 35 от 10.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гузенко Олег Геннадиевич (далее -предприниматель, ИП Гузенко О.Г., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными действий по безакцептному списанию с банковского счета предпринимателя денежных средств в счет погашения задолженности по взносам, совершенных на основании инкассовых поручений N 317169 и N 317170 от 20.10.2017; об обязании инспекции возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 68 642,51 руб. и пени 3 164,46 руб., а также начислить и уплатить проценты за период с 21.10.2017 по 13.12.2017 в сумме 888,61 руб.

Определением от 22 декабря 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-47755/2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представителем предпринимателя заявлен отказ от заявления в части обязания инспекции возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 68 642,51 руб. и пени в сумме 3 164,46 руб., а также начислить и уплатить проценты за период с 21.10.2017 по 13.12.2017 в сумме 888,61 руб.

Определением от 02 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ ИП Гузенко О.Г. от заявленных требований в части обязания инспекции возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 68 642,51 руб. и пени в сумме 3 164,46 руб., а также начислить и уплатить проценты за период с 21.10.2017 по 13.12.2017 в сумме 888,61 руб. Производство по делу N А12-47755/2017 в указанной части прекращено.

В части требований ИП Гузенко О.Г. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по безакцептному списанию с банковского счета предпринимателя денежных средств в счет погашения задолженности по взносам, совершенных на основании инкассовых поручений N 317169 и N 317170 от 20.10.2017, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действия налогового органа о безакцептному списанию с банковского счета предпринимателя денежных средств не обжаловались заявителем в вышестоящий налоговый орган.

ИП Гузенко О.Г. не согласился с определением суда первой инстанции в части оставления заявленных требований без рассмотрения и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, предприниматель указал на то, что инкассовые поручения являются актами, которые отнесены к категории исполнительных документов налогового органа и на которые не распространяется правило об обязательном вне судебном обжаловании.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения об оставлении заявления без рассмотрения) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гузенко О.Г., полагая, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по безакцептному списанию с банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности по взносам, совершенные на основании инкассовых поручений N 317169 и N 317170 от 20.10.2017 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования предпринимателя в указанной части без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащими исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что из совокупного анализа статей 46, 47 НК РФ, пунктов 64, 65 постановления N 57, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что требования на основании пункта 64 Постановления N 57 могут быть заявлены налогоплательщиком только в отношении актов, которые отнесены к категории исполнительных документов налогового органа, к которым относятся инкассовые поручения и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Однако, обжалование действий налоговых органов по безакцептному списанию с банковского счета денежных средств, совершенных на основании инкассовых поручений, к таким категориям спора, не относятся.

Следовательно, оспаривание действий налогового органа по безакцептному списанию с банковского счета предпринимателя денежных средств, совершенных на основании инкассовых поручений N 317169 и N 317170 от 20.10.2017, может быть оспорено в арбитражном суде только с соблюдением досудебного порядка обжалования действий налогового органа, предусмотренного статьей 138 НК РФ.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств соблюдения досудебного порядка ИП Гузенко О.Г. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что досудебный порядок был им соблюден, поскольку налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган жалоба направлялась.

Судебная коллегия считает данный довод заявителя необоснованным, поскольку ИП Гузенко О.Г. обращался в вышестоящий налоговый орган только с жалобой о признании частично недействительным (незаконным) требования инспекции N 519815 от 12.09.2017 и отмене инкассовых поручений N 317169 и N 317170 от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 15-18).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявленные требования ИП Гузенко О.Г. о признании незаконными действий налогового органа по безакцептному списанию с банковского счета предпринимателя денежных средств в счет погашения задолженности по взносам, совершенных на основании инкассовых поручений N 317169 и N 317170 от 20.10.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гузенко Олега Геннадиевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-47755/2017 в части оставления заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников