Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 20АП-2480/18

г. Тула

17 апреля 2018 г.

Дело N А68-2074/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-2074/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (г. Тула, ОГРН 1147154004755, ИНН 7106529365) к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Групп" (г. Москва, ОГРН 5077746450117, ИНН 7743637794), третьи лица: Управление Росреестра по Тульской области, Администрация муниципального образования Киреевский район, Министерство строительства и ЖКХ, МО г. Киреевск в лице администрации МО г. Киреевск, МО Киреевский р-н в лице администрации г. Киреевск, МО Бородинское Киреевского р-на в лице администрации МО Бородинское Киреевского р-на, МО город Болохово Киреевского р-на в лице администрации МО Болохово Киреевского р-на, МО Дедиловское Киреевского р-на в лице администрации МО Дедиловское Киреевского р-на, МО Шварцевское Киреевского р-на в лице администрации МО Шварцевское Киреевского р-на, МО Приупское Киреевского р-на в лице администрации МО Приупское Киреевского р-на, МО город Липки Киреевского р-на в лице администрации МО город Липки Киреевского р-на, министр строительства и ЖКХ по Тульской области Шевченко Элеонора Викторовна, о признании недействительными сделок по передаче права аренды земельных участников с кадастровыми номерами 71:12:040313:338 и 71:12:040313:288 и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции (восстановления положения, существовавшего до нарушения права): прекратить право аренды ООО "Ин-Групп" в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:338 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:288; обязать администрацию МО Киреевский район в течение 30 дней от даты вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды с ООО "Спецстрой 71" в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:338, площадью 45549 кв.м., расположенным по адресу: Тульская обл., Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон "Брусяновский", на идентичных условиях заключенного ранее договора N67 аренды земельного участка от 22.08.2014, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Киреевский район и ООО "Спецстрой 71", со сроком аренды 3 года от даты вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию МО Киреевский район в течение 30 дней от даты вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды с ООО "Спецстрой 71" в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:288, площадью 91646 кв.м., расположенным по адресу: Тульская область, р-н Киреевский, г Киреевск, микрорайон "Брусяновский", на идентичных условиях заключенного ранее Договора N2 аренды земельного участка от 12.01.2015, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Киреевский район и ООО "Спецстрой 71", со сроком аренды 3 года от даты вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "Спецстрой 71" возвратить денежные средства в сумме 215000 руб. ООО "Ин-Групп" в течение 30 дней от даты вступления решения суда в законную силу, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (далее по тексту - истец, апеллянт, ООО "Спецстрой 71") на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-2074/2016 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение, принятое 27.10.2017 заканчивается 27.11.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана апеллянтом 11.04.2018, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апеллянт полагает, что для правильного рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "Спецстрой 71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А68-2074/2016 необходимо обжалование дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-2074/2016.

Данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку истец не был лишен права своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-2074/2016.

Информация о принятом судебном акте размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 31.10.2017 в 09:06:41 МСК (соответственно с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Более того, инициируя апелляционное производство по пересмотру решения Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017 по делу N А68-2074/2016, истец был своевременно осведомлен о принятии судом первой инстанции дополнительного решения по делу и при наличии процессуального волеизъявления не был лишен возможности в установленным срок подать апелляционную жалобу на данный судебный акт.

Таким образом, с даты принятия и размещения в открытом доступе 31.10.2017 дополнительного решения, истец, будучи своевременно осведомленным о результате разрешения спора, в пределах предусмотренного законом срока имел более чем достаточно времени для определения своего процессуального волеизъявления на обжалование судебного акта и совершения связанных с этим процессуальных действий, однако не представил никаких доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017, апеллянтом не приведено.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Заявленное апеллянтом ходатайство не содержит объективных причин, препятствующих подателю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 в суд апелляционной инстанции.

Обращение истца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении судебного акта не является основанием для восстановления пропущенного заявителем срока подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Спецстрой 71" подлежит возвращению заявителю.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Спецстрой 71".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (г. Тула, ОГРН 1147154004755, ИНН 7106529365) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения

Судья

А.Г. Селивончик