Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-3540/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А21-8999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Миненок Д.М. по доверенности от 07.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3540/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уральский магнат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу N А21-8999/2017(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Калининградский тарный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский магнат"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский тарный комбинат" (далее - ОАО "КТК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский магнат" (далее - ООО "Уральский магнат", Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 111-ктк от 14.10.2014 в размере 4 836 603 руб.98 коп., неустойки в размере 956 584 руб.80 коп.

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не огласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сумма основного долга составляет 4 573 336,90 рублей, поскольку поставленный товар на сумму 263 267, 08 рублей. возвращен, в связи с эти и размер неустойки рассчитан не верно. Так же имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Уральский магнат" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КТК" (Поставщик) и ООО "Уральский магнат" (Покупатель) заключен договор поставки N 111-ктк от 14.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить мясные и рыбные консервы (в дальнейшем товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора цена на товар определяется в Приложениях на каждую поставку.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что расчеты за поставляемый товар производятся на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к данному договору или приложениях.

Пунктом 7.1 Договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. При возникновении спорных вопросов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2.5 Договора обязательство Поставщика по изготовлению и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания товаро- сопроводительных документов Покупателем.

Пунктом 8.3 Договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами при заключении или исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по договору Истец отгрузил Ответчику товар по товарной накладной N 10831 от 19.12.2016 г. на сумму 4 070 573руб.60 коп., по товарной накладной N 10263 от 28.11.2016 г. на сумму 2 584 767руб.24 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью Истец направил в адрес Ответчика претензию (предарбитражное напоминание) от 19.06.2017 N 241-ктк, Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате в сумме 4 836 603 руб. 98 коп. явилось основанием для обращения ОАО "КТК" в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 956 584 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного Истцом по договору поставки N 111-ктк от 14.10.2014 на сумму 4 836 603 руб. 98 коп. установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с Ответчика указанной суммы задолженности.

Довод ООО "Уральский магнат" о неправомерности решения суда первой инстанции в связи с возвратом части товара и необходимостью уменьшения в связи с этим суммы долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства указанного обстоятельства в суд первой инстанции не представлены.

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на иск (л.д. 102) в котором нет ссылок на указанные подателем жалобы обстоятельства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 Договора в сумме 956 584 руб. 80 коп исходя из 0,2% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за несвоевременную оплату товара установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки произведен Истцом с момента последней поставки партии товара на сумму 4 070 573,60 рублей.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлен не был.

Требования Ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в Договоре условиях, в том числе и относительно размера ответственности сторон.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А21-8999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова