Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-1402/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А50-30426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", - Ведерников К.П., представитель по доверенности от 15.11.2017;

от ответчика, ООО "Тепловая энергетическая компания", - Краснова Е.Е., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица, АО "Газпром газораспределение Пермь", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тепловая энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2017 года

по делу N А50-30426/2017

по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к ООО "Тепловая энергетическая компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809),

третье лицо: АО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841),

о взыскании задолженности за поставку газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ответчик) о взыскании 21 715 057 руб. 98 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору N Н-41-4-3198/14 от 02.12.2013 года в период с октября 2016 года по июнь 2017 года.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих разбаланс газа из-за погрешности измерения. Помимо этого, апеллянт не согласен с примененной истцом величиной допустимой погрешности узлов учета 2,5%. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае величина погрешности составила 1,5%, следовательно, размер числящейся за ответчиком задолженности должен быть уменьшен. На этом основании ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 98 423 руб. 32 коп.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ООО "ТЭК" (Покупатель) заключен договор поставки газа N Н-41-4-3198/14 от 02.12.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить сухой отбензиненый и (или) природный газ, а Покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа и его транспортировки от границы сетей ООО "Газпром трансгаз Чайковский" до границы сетей Покупателя (т.1, л.д. 13-22).

02.12.2013 года сторонами подписано техническое соглашение к договору поставки газа N Н-41-4-3198/14 от 02.12.2013 года в редакции протокола разногласий от 03.02.2014 года, протокола согласования разногласий от 26.03.2014 года (т.1, л.д.123-127).

В соответствии с п. 3.2. технического соглашения измерение и учет газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа и обеспечивается владельцем УУГ и ГРО.

Согласно п. 4.5. технического соглашения разбаланс газа из-за погрешности измерений учитывается (включается или исключается) в объеме газа, поставленного (переданного) покупателю, в пределах допустимой погрешности УУН, на котором ведется учет поставленного газа.

Во исполнение условий договора ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в период с октября 2016 года по июнь 2017 года поставило ООО "ТЭК" газ в объеме 3966,107 тыс.куб.м. на общую сумму 21 715 057 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об объеме переданного-принятого газа (т.1, л.д. 52-105).

Предъявленные ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" счета-фактуры (т.1, л.д. 23-39) обществом "ТЭК" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 12.07.2017 года N 4604/12 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 10-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа и наличие задолженности в сумме 21 715 057 руб. 98 коп., общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период газа, его объема; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В статье 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" изложены основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период подтвержден материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Предметом возникших между сторонами разногласий является вопрос об обоснованности действий истца по увеличению объема поставленного газа на величину погрешности узла учета газа из-за наличия разбалансировки газа (далее - спорный объем).

Как верно установлено судом первой инстанции, право истца на предъявление ответчику к оплате спорного объема определено условиями п.4.5. технического соглашения, заключенного в порядке ст.421 ГК РФ с учетом рекомендаций Федеральной службы по тарифам, изложенных в письме от 28.06.2005 N СН-3923 "Об учете потерь газа", и не противоречащего ст.544 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в декабре 2016 года возник отрицательный разбаланс газа в балансовой зоне ответственности ответчика подтверждено имеющимся в деле заключением Пермской торгово-промышленной палаты от 02.10.2017 N 47/2017, согласно резолютивной части которого проведенная экспертиза позволила установить величину разбаланса газа по всем ГРС Пермского края за декабрь 2016 года в размере 9 144 572 м3, образовавшегося в результате погрешностей узлов учета природного газа. При этом отрицательный разбаланс газа, согласно указанному экспертному заключению, имел место в балансовой зоне на ГРС "Филипповка" (Кунгур), в которой осуществляется газопотребление ответчиком в размере 1 278 518 куб.м.

Данное обстоятельство, также так само заключение Пермской ТПП и приведенные в нем выводы, со стороны ответчика не опровергнуты надлежащим образом, доказательств обратного в части разбаланса газа в декабре 2016 года не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанное заключение в совокупности с имеющимися в деле счетами-фактурами и актами, в отсутствие контрдоказательств ответчика (ст.65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта разбаланса газа из-за погрешности средств измерений.

Пунктом 4.5. технического соглашения предусмотрено, что разбаланс газа из-за погрешности измерений учитывается в объеме газа поставленного покупателю в пределах допустимой погрешности узла учета газа, на котором ведется учет поставленного газа.

Учет потребленного ответчиком газа осуществляется по УГГ, который в соответствии с имеющимся в деле описанием типов средств измерений имеет допустимую погрешность в размере 2,5%, промежуточную - в размере 1,5%.

Таким образом, поскольку по условиям п.4.5. технического соглашения истцу предоставлено право определять разбаланс газа в пределах допустимой, а не промежуточной, погрешности узла учета газа, действия истца по применению в расчете величины погрешности в размере 2,5%, апелляционный суд, принимая во внимание положения ст.431 ГК РФ, находит обоснованными.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем и стоимость газа обоснованно определена истцом в соответствии с п. 4.5. технических соглашений с учетом допустимой погрешности узлов учета.

Достоверность расчетов объема и стоимости газа ответчиком в апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается, соответствующих возражений либо контррасчетов ООО "ПСК" не представлено (ч. 5 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим условиям договора, не противоречащим требованиям действующего законодательства, произведенный истцом расчет объема газа, поставленного в спорный период времени на объекты ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу N А50-30426/201750-30426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова