Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 08АП-940/18

город Омск

17 апреля 2018 г.

Дело N А75-15140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-940/2018) общества с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-15140/2017 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску Администрации Нефтеюганского района к обществу с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" (ОГРН 1038602000326, ИНН 8604030919) о взыскании задолженности по договору аренды земель от 06.08.2003 N 148, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" - Марухин Владислав Александрович по доверенности от 04.04.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации Нефтеюганского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Администрация Нефтеюганского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Администрация) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" (далее - ответчик, ООО "Автохимсервис") задолженности по договору аренды земель от 06.08.2003 N 148 в размере 44 326 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 491 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга начиная с 14.09.2017 по день фактического исполнения обстоятельств, а также о возложении обязанности возвратить земельный участок.

До судебного заседания от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору аренды земель от 06.08.2003 N 148 в размере 44 326 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 491 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга начиная с 14.09.2017 по день фактического исполнения обстоятельств, в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Заявленный Администрацией частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции, поскольку этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-15140/2017 исковое требований Администрации удовлетворено, на ООО "Автохимсервис" возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 1088 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Мамонтовское месторождение в районе ЦДНГ-3, в границах, указанных в приложении к договору аренды земель от 06.08.2003 N 148, освобожденный от находящегося имущества, в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Этим же решением суд прекратил производство по делу в части требования Администрации о взыскании с ООО "Автохимсервис" задолженности по договору аренды земель от 06.08.2003 N 148 в размере 44 326 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 491 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 14.09.2017 по день фактического исполнения обстоятельств, в связи с отказом истца от иска в соответствующей части, а также взыскал с ООО "Автохимсервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автохимсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что копия ходатайства Администрации об отказе от иска в адрес ООО "Автохимсервис" не направлялась, а по телефону секретарь суда сообщила ответчику о том, что в связи с полным отказом Администрации от исковых требований присутствие ООО "Автохимсервис" в судебном заседании не имеет смысла, таким образом, заключает податель жалобы, при рассмотрении дела не были соблюдены процессуальные нормы, регламентирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, а также был введен в заблуждение относительно позиции истца по делу.

Доводов по существу принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении иска Администрации в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Администрацией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Автохимсервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковое требование Администрации о возложении на ООО "Автохимсервис" обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 1088 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Мамонтовское месторождение в районе ЦДНГ-3, в границах, указанных в приложении к договору аренды земель от 06.08.2003 N 148, освобожденный от находящегося имущества, в состоянии и качестве, не хуже первоначального, суд первой инстанции, установив, что по истечении срока действия заключенного между сторонами договора аренды земель от 06.08.2003 N 148, ответчик в отсутствие возражений истца продолжал пользоваться земельным участком, пришел к выводу о том, что договор аренды земель от 06.08.2003 N 148 возобновлен на неопределенный срок и отказ от такого договора возможен только с соблюдением требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при обследовании земельного участка 22.03.2017 истцом установлен факт организации на таком земельном участке стоянии автомобилей и учитывая факт направления истцом уведомления от 04.04.2017 N 02-исх-987 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и необходимости освобождения земельного участка и возвращении его по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального по месту нахождения ответчика (т.1 л.д. 57-58, 59,39-45), суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении су некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о соблюдении истцом порядка расторжения договора аренды земель от 06.08.2003 N 148 и возникновении в связи с этим у ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности искового требования Администрации, основанного на договоре аренды земель от 06.08.2003 N 148, ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что при рассмотрении дела не были соблюдены процессуальные нормы, регламентирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, а также был введен в заблуждение относительно позиции истца по делу. Указанный довод мотивирован подателем жалобы тем, что копия ходатайства Администрации об отказе от иска в адрес ООО "Автохимсервис" не направлялась, а по телефону секретарь суда сообщила ответчику о том, что в связи с полным отказом Администрации от исковых требований присутствие ООО "Автохимсервис" в судебном заседании не имеет смысла.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ответчика необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления от 25.09.2017, предварительное судебное заседание и судебное заседание были назначены на 23.10.2017 (т.1 л.д. 1-4).

23.10.2017 предварительное судебное заседание состоялось при участии ответчика, который не возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 23.10.2017 суд с согласия сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, которое по ходатайству истца было отложено на 27.11.2017 (т.1 л.д. 80-81, 82-83).

Таким образом, ответчик был ненадлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, отложенного на 27.11.2017.

15.11.2017 в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило заявление Администрации от 15.11.2017 N 18-исх-1220 о частичном отказе от исковых требований о взыскании с Общества задолженности по договору аренды земель от 06.08.2003 N 148 в размере 44 326 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 491 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга начиная с 14.09.2017 по день фактического исполнения обстоятельств, в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Заявление Администрации от 15.11.2017 N 18-исх-1220 о частичном отказе от исковых требований было размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.11.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Администрации от 15.11.2017 N 18-исх-1220 о частичном отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем правомерно был принят судом первой инстанции

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о судебном заседании, следовательно, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после получения информации о начавшемся процессе должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и отслеживать поступившие в материалы дала, в том числе в электронном виде, заявления, ходатайства.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела, выяснить позицию истца с учетом частичного отказа от исковых требований, а также принять участие в судебном заседании.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела не ознакомился, в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва, возражений не представил, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводу, приведенным в апелляционной жалобе, относительно несоблюдения судом процессуальных норм, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, путем подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В отсутствие доказательств нарушения прав ответчика принятием судом первой инстанции частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствует подлежащий судебной защите интерес в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-15140/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер