Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 21АП-485/18

16 апреля 2018 г.

Дело N А83-21098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головченко Я.А.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-21098/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (295026, г. Симферополь, ул. Гайдара, 3а; ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", ответчик) о взыскании пени в размере 350358,28 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом 12.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-21098/2017 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 277009,39 рублей за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик против суммы исковых требований не возражал, контррасчет не представил, а также согласовал с истцом сумму пени путем подписания акта сверки взаимных расчетов, потому полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для перерасчета суммы пени. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.03.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 июня 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2333 на 2015 года.

Аналогичные договоры заключены 23 июня 2016 года на 2016 год и 11 сентября 2017 года - на 2017 год (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Договоров предметом данного договора является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а так же, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным Договором (пункт 2.2 Договоров).

Согласно пункту 6.11 Договоров несвоевременное осуществление платы за потребленную электрическую энергию влечет начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

Ответчик наличие задолженности признал, подписав акт сверки взаимных расчетов, однако задолженность не погасил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.11.2017 N 1021/18922 и от 14.11.2017 N 1021/19828, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании Договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислена пеня в размере 350358,28 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.11 Договора стороны предусмотрели, что несвоевременное осуществление оплаты за потребленную электрическую энергию влечет начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.11 Договора с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 350358,28 рублей судом первой инстанции проверен, и установлено применение ненадлежащего размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции, с учетом положений практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, произведен свой расчет, с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения, который судебная коллегия признает верным, и считает обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 277009,39 рублей.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный судом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 350358,28 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 277009,39 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что сторонами согласована сумма пени, которая, по мнению истца, не подлежит уменьшению, не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения, что согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации и соответствует сложившейся судебной практике.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-21098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин