Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10079/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-68446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Авто-Шанс XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-68446/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-394)

по заявлению ООО "Авто-Шанс XXI век"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "РашинКонсалтинг"

о признании отказа незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Угурлиев М.А. ген. директор - паспорт, Щегалев В.В. по дов. от 25.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Соложенков А.С. по дов. от 28.12.2017, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Шанс XXI век" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) от 13.01.2017 N 77/007/022/2016-1328 в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8, на основании заявления от 16.07.2016 г. и представленных документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований ООО "Авто-Шанс XXI век" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Общества, им выбран надлежащий способ защиты, законность возведенной постройки подтверждается экспертизой из другого дела (А40-143263/2013); причины отказа в регистрации права собственности незаконны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ДГИ по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Авто-Шанс XXI век"16.07.2016 г. обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8, площадью 602,6 кв.м.

Сообщением 13.01.2017 N 77/007/022/2016-1328 Управлением Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, заявитель, считая, что его права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в государственной регистрации права Управление Росреестра по Москве указало, что в соответствии п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) при представлении документов для регистрации прав на недвижимое имущество Управлением осуществляется правовая экспертиза документов, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав па недвижимое имущество, в том числе проверка законности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К таким основаниям, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Как усматривается из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 16.07.2016 г., на государственную регистрацию были представлены: заявление, чек на оплату госпошлины, устав истца, договор купли-продажи от 07.07.2005 г., договор купли-продажи от 05.09.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 г. N 09АП-3121/2007-ГК, постановление ФАС Московского округа от 24.12.2007 г. по делу N А40- 20853/07-150-199, распоряжение от 15.06.2016 г., определение суда от 23.01.2014 г. по делу N А40-143263/13 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 г. по делу N А40- 20853/07-150-199.

Иных документов представлено не было.

По договору купли-продажи от 07.07.2005 г. ЗАО "ГОРОД" продало ООО "АВТО-ШАНС XXI" (ИНН 7705482500) склад-ангар металлический арочного типа общей площадью 540 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8.

По договору купли-продажи от 05.09.2008 г. ООО "АВТО-ШАНС XXI" (ИНН 7705482500) продало заявителю склад-ангар металлический арочного типа общей площадью 540 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 г. по делу N А40-62957/06-7-71 оставлен без рассмотрения иск ЗАО "ГОРОД" к ООО "АВТО-ШАНС XXI" о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 г. по делу N А40-20853/07-150-199, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г. и постановлением ФАС Московского округа от 24.12.2007 г., отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГОРОД" к ООО "АВТО-ШАНС XXI" о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2005 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости" до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению.

Таким образом, если склад-ангар металлический арочного типа общей площадью 540 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8, являлся недвижимым имуществом на дату заключения договоров купли-продажи от 07.07.2005 г. и от 05.09.2008 г., то ЗАО "ГОРОД", а затем и ООО "АВТО-ШАНС XXI" (ИНН 7705482500) были не вправе его отчуждать до государственной регистрации своего права собственности на данный объект.

В связи с этим, если, как утверждает заявитель, предметом договоров купли-продажи от 07.07.2005 г. и от 05.09.2008 г. являлось отчуждение недвижимого имущества, то данные договора являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения данных договоров, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 г. N 21.

Между тем, из текста договора купли-продажи от 07.07.2005 г., как и ранее заключённых договоров купли-продажи на спорное строение от 16.09.1992 г. и от 29.04.1999 г., не следует, что склад-ангар металлический арочного типа общей площадью 540 кв.м. является недвижимым имуществом. Только в договоре купли-продажи от 05.09.2008 г. указано, что это договор купли-продажи недвижимого имущества.

Более того, ЗАО "ГОРОД" 08.12.2011 г. заключило с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договор аренды N М-07-508264 в отношении земельного участка площадью 2 900 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006005:60, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Неверского, вл. 8, для эксплуатации движимого имущества - временных строений производственной базы и авторемонтных мастерских.

Договор был заключён на срок до 01.01.2015 г. без права возведения капитальных зданий и сооружений (п.п. 2.1, 4.1).

В силу п. 4.2 данного договора аренды, он не является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 г. права и обязанности по указанному договору аренды переведены на ООО "РашинКонсалтинг".

Никаких доказательств того, что по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8, расположено законно возведённое недвижимое имущество, истцом не представлено ни в материалы регистрационного дела N 77/007/022/2016-1328, ни в материалы настоящего дела.

Ссылка заявителя на экспертизу по делу N А40-143263/13-82-1264 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, само экспертное заключение не было представлено ни в материалы регистрационного дела N 77/007/022/2016-1328, ни в материалы настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-143263/13-82- 1264, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АВТО-ШАНС XXI век" к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "ГОРОД" о признании права собственности на недвижимое имущество: склад-ангар площадью 602,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8, литера А, кадастровый номер 77:07:0006005:4904.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В рамках указанного дела (делу N А40-143263/13) также рассматривались требования ООО "АВТО-ШАНС XXI век" к ООО "РашинКонсалтинг" об истребовании из незаконного владения нежилого строения: склад-ангар металлический арочного типа общей площадью 602,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 (литер А) условный номер 77:07:0006005:4904, находящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, вл. 8 с кадастровым номером 77:07:0006005:60.

Данные исковые требования были заявлены на основании статей 301 - 305, 551 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "РашинКонсалтинг" с 05.03.2015 г. завладел спорным зданием, выставил охрану, лишив доступа истца к своему имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. иск ООО "АВТО-ШАНС XXI век" к ООО "РашинКонсалтинг" оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 г. указано, что предъявление истцом требований к ООО "РашинКонсалтинг" об истребовании из незаконного владения спорного объекта свидетельствует о том, что истец не владеет данным помещением.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что иски предъявлены о признании права собственности на имущество, которым истец не владеет.

Поскольку истец не владеет спорным имуществом, имеется спор между ним и ООО "РашинКонсалтинг" о праве на спорное имущество, правовой механизм, предусмотренный главой 24 АПК РФ, не может применяться для защиты права, как это вытекает из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права. Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований и признании решения Управления Росреестра незаконным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-68446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов