Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 05АП-1303/18

г. Владивосток

17 апреля 2018 г.

Дело N А24-1728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта", Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1301/2018, 05АП-1303/2018

на определение от 24.01.2018

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1728/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - Муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск- Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о признании незаконными решения от 30 марта 2016 года по делу N 21- 05/03-16А и предписания от 30 марта 2016 года по делу N 21-05/03-16А,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291, место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12) (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 30 марта 2016 года по делу N 21-05/03-16А, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 N ФОЗ-5421/2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционной суда от 14.09.2016 по делу N А24-1728/2016 отменены, требования Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение удовлетворены. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.03.2016 признаны незаконными.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 303-КГ17-4054 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 по делу N А24-1728/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения.

30.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Петропавловск - Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" о взыскании с УФАС по Камчатскому краю судебных расходов в сумме 338 573 рубля 35 копеек.

Определением суда от 24.01.2018 заявление муниципального унитарного предприятия Петропавловск - Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск - Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" судебные расходы в размере 160 800 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

УФАС по Камчатскому краю, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму судебных расходов с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Так, Управление указывает на то, что считает необоснованным включение судом в оплату услуг представителя участие в предварительном судебном заседании 30.05.2016, а также участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, указывая на то, что решением суда от 18.07.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Считает, что стоимость юридических услуг завышена по договору N 2-юр от 03.07.2017 в части стоимости составления отзыва на кассационную жалобу при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ в сумме 40 000 руб, участие в заседании Верховного Суда РФ представителя в сумме 37 414 руб, так как она противоречит средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Камчатском крае (стоимость составления отзыва - 4000-5000 руб, участие в судебном заседании от 1000 до 3000 рублей).

Также УФАС считает необоснованным включение в оплату услуг представителя подачу кассационной жалобы, так как это не является не изготовлением, ни подготовкой данного документа.

Управление несогласно с взысканием транспортных расходов в сумме 97 650 руб., указывая на то, что предприятие не представило доказательств и документов, подтверждающих и обосновывающих выбор сложного маршрута представителя 30.07.2017 - 31.07.2017 (Москва - Хабаровск -Петропавловск-Камчатский).

Также податель жалобы не согласен с взысканием расходов на оплату проживания в гостинице на сумму 21 095, 50 руб, указывая на то, что заседание в Верховном Суде РФ было назначено на 28.07.2017, при этом было проведено всего одно заседание. Согласно акту N 7528 от 30.07.2017 представитель заявителя по делу Серединцева О.В. проживала в Москве в гостинице в период с 26.07.2017 по 30.07.2017, т.е. 4 дня.

Также в названном акте указано на то, что в гостинице проживала Серединцева Ольга/Пешкова Анна. Заявитель по делу не представил обоснований для нахождения своего представителя в Москве в течение 4-х дней и проживание в двухместном номере.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск - Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - предприятие) также не согласилось с определением суда о распределении судебных расходов, и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что им в полном объеме представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов, в том числе, транспортных и расходов на проживание представителя в гостинице. Также суду были представлены доказательства их фактической стоимости и разумности. Предприятие указывает на то, что противоположная сторона не представила доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Представленные в суд скриншоты сайтов в сети Интернет со стоимостью юридических услуг, не являются объективным анализом рынка юридических услуг юристов и адвокатов в Камчатском крае.

Таким образом, предприятие считает, что сумма понесенных расходов является разумной применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, результатов проверки решения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данное дело представлялось сложным и трудоемким, представитель предприятия подготавливал документы и принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховного Суда РФ. Кроме того, нарушение Камчатским УФАС законодательства РФ явилось необоснованным вмешательством в деятельность и собственность предприятия, поэтому понесенные реальные расходы подлежат возмещению в полном объеме, так как были понесены в результате защиты нарушенного права.

Считает, что уменьшение судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке цены, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что предприятие являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

02.05.2016 предприятие (заказчик) заключило с Серединцевой О.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 1-юр по делу N А24-1728/2016.

Услуги, согласно пункту 1.2 договора, включают в себя: правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов, правовое заключение о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка в суд первой инстанции правовой позиции (мнения по рассматриваемому делу, подача жалоб в вышестоящие инстанции в случае несогласия с вынесенными судом решений, постановлений, определений, предоставление в суд письменных возражений на отзывы, жалобы иных лиц, участвующих в деле; получение информации о принятых по данному делу судебных актах; представительство от имени Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции (за исключением представительства в Верховном суде).

Согласно акту оказанных услуг от 05.09.2017 по договору N 1-юр от 02.05.2016 стоимость услуг с учетом НДФЛ составила 95 000 рублей. Платежным поручением от 08.09.2017 N 1297 предприятие уплатило Серединцевой О.В. 82 650 рублей за юридические услуги по договору от 02.05.2017 N 1-юр, а также НДФЛ в размере 12 350 рублей (платежное поручение от 08.09.2017 N 1299), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и заболеваний в общей сумме 26 125 рублей (платежные поручения от 13.10.2017 N 1511, от 16.10.2017 N 1508, от 13.10.2017 N 1514).

03.07.2017 предприятие заключило с Серединцевой О.В. договор оказания юридических услуг N 2-юр, согласно пункту 1.2 которого услуги по настоящему договору включают в себя: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" и Управления ФАС по Камчатскому краю; представительство от имени Заказчика в судебном заседании при рассмотрении кассационного производства в Судебной коллегии Верховного суда РФ. 05.09.2017 стороны договора подписали акт оказанных услуг на общую сумму 77 414 рубля с учетом НДФЛ.

Платежным поручением от 08.09.2017 N 1298 предприятие уплатило Серединцевой О.В. 67 350 рублей за юридические услуги по договору от 03.07.2017 N 2-юр, а также НДФЛ в размере 10064 рублей (платежное поручение от 08.09.2017 N1300), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование от несчастных случаев и заболеваний в общей сумме 21288, 85 рубля (платежные поручения от 13.10.2017 N1512, от 16.10.2017 N1509, от 13.10.2017 N1515).

Из материалов следует, что дело N А24-41728/2016 разрешено не в пользу УФАС по Камчатскому краю, в связи с чем у предприятия, как у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя Серединцевой О.В.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, участие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серединцевой О.В. в предварительном судебном заседании по делу N А24-1728/2016, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 30.05.2016, а также участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, объем и содержание подготовленных исполнителем письменных мнений (отзывов), апелляционной и кассационной жалоб, с учетом представленных УФАС по Камчатскому краю сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Камчатском крае, признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 054, 50 рубля, т.е. снизив их размер от первоначально заявленных.

Актами от 25.11.2016 N 533, от 01.11.2016 N 983, от 15.12.2016 N 1251928, от 07.12.2016 N 18593, от 30.07.2017, копиями посадочных талонов, платежными поручениями подтверждается факт несения предприятием транспортных расходов в общей сумме 118 745, 50 рублей, которая состоит из: стоимости авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 24.11.2016 на сумму 22 000 руб., по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 14.12.2016 на сумму 22 900, 00 руб., по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Петропавловск-Камчатский для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ 28.07.2017 на сумму 52 750,00 руб., проживания в гостинице г. Хабаровска для участия в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа на общую сумму 10 750, 00 (5375,00 + 5375,00), проживания в гостинице г. Москва для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ в сумме 10 345,50 руб.

Таким образом, суд взыскал с антимонопольного органа 160 800 руб., из которых 42 054, 50 руб. расходы на оплату услуг представителя и 118 745, 50 руб. расходы предприятия по оплате авиабилетов и проживание представителя в гостинице.

Оценив доводы апелляционных жалоб, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Как установлено судом из материалов дела, в подтверждение суммы заявленных к взысканию судебных расходов, предприятие представило все необходимые документы, в том числе:

- договор на оказание услуг N 1-юр от 02.05.2016, оплата по которому подтверждается платежным поручением N 1297 от 08.09.2017 (акт выполненных работ от 05.09.2017) на сумму 82 650,00 руб., N 1299 от 08.09.2017 (НДФЛ) на сумму 12 350,00, взносы по пенсионному страхованию 22% на сумму 20 900, 00 руб, взносы по медицинскому страхованию 5,1% на сумму 4 845,00 руб., взносы по страхованию от несчастных случаев 0,4% на сумму 380 руб;

- договор N 2-юр от 03.07.2017, оплата по которому подтверждается платежным поручением N 1298 от 08.09.2017 (акт выполненных работ от 05.09.2017) на сумму 67 350, 00 руб., N 1300 от 08.09.2017 (НДФЛ) на сумму 10 064, 00 руб, взносы по пенсионному страхованию 22% на сумму 17 031, 08 руб, взносы по медицинскому страхованию 5,1% на сумму 3 948,11 руб, взносы по страхованию от несчастных случаев на сумму 309,66 руб;

- платежные поручения N 1614 от 01.11.2016, N 1830 от 07.12.2016, маршрутная квитанция Аэрофлот (покупка авибилетов) на общую сумму 97 650,00 руб;

- платежные поручения N 1701 от 15.11.2016, N 1832 от 07.12.2016, N 970 от 24.07.2017 на оплату проживания в гостинице на общую сумму 21 095, 50 руб.

Таким образом, факт реального несения предприятием указанных расходов надлежащим образом подтвержден.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды и уплате соответствующего налога и сбора (пункты 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, правовым подходом, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы по уплате страховых взносов не отвечают указанному признаку. Их несение обусловлено не необходимостью реализации права на обращение в суд, а нормами законодательства о налогах и сборах. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникает не в силу обращения в суд и рассмотрения спора судом, а в силу фактической выплаты любого вознаграждения физическому лицу.

С учетом указанного правового подхода, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения к судебным издержкам предприятия сумм уплаченного им налога НДФЛ, а также страховых, пенсионных и иных взносов.

Таким образом, требование о взыскании с антимонопольного органа выплаченных предприятием сумм налога и взносов в общем размере 69 827, 85 руб. удовлетворению не подлежит

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем доказательственной базы, а также исходя из принципов разумности, правомерно снизил их размер до 42 054, 50 руб.

Таким образом, установив, что сумма транспортных расходов составляет 118 745, 50 руб., с учетом размера судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 42 054, 50 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФАС по Камчатскому краю в пользу Управления муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" судебные расходы в общей сумме 160 800 руб.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за проживание представителя предприятия в гостинице в г. Москва в размере 10 345, 50 рубля коллегия исходит из того, что факт нахождения Серединцевой О.В. в г. Москве в период с 26.07.2017 по 30.07.2017 в целях участия в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017.

Согласно акту от 30.07.2017 N 7528, письма отеля Ибис Москва Киевская (ООО "Белком Коммуникейшн") Серединцева О.В. проживала с Пешковой А. в двухместном стандартном однокомнатном номере. Общая стоимость проживания составила 20 691 рубль, при этом стоимость номера с 26.07.2017 по 27.07.2017 составила 6 555 рублей, с 27.07.2017 по 28.07.2017 - 6 555 рублей, с 28.07.2017 по 29.07.2017 - 3 790, 50 рублей, с 29.07.2017 по 30.07.2017 - 3 790, 50 рубля.

Вместе с тем, стоимость одноместного однокомнатного номера в запрашиваемый период времени составляла: в период с 26.07.2017 по 27.07.2017 - 7400 рублей; с 27.07.2017 по 28.07.2017 - 6900 рублей; с 28.07.2017 по 29.07.2017 3 990 рублей; с 29.07.2017 по 30.07.2017 - 3 990 рублей, о чем свидетельствует ответ отеля Ибис Москва Киевская (ООО "Белком Коммуникейшн") на судебный запрос, поступивший в суд 19.01.2018.

В рассматриваемом споре предприятие просит взыскать расходы по проживанию представителя в отеле Ибис Москва Киевская (ООО "Белком Коммуникейшн") в период с 26.07.2017 по 30.07.2017 в размере 10 345, 50 рубля, т.е. фактическую стоимость проживания одного человека в двухместном номере.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на проживание представителя в размере 10 345, 50 рубля не отвечают критерию разумности, в материалах дела отсутствуют. Управление не представило суду доказательств чрезмерности данных расходов.

Довод жалобы о необоснованности транспортных расходов в сумме 97 650 руб., указывая на то, что предприятие не представило доказательств и документов, подтверждающих и обосновывающих выбор сложного маршрута представителя 30.07.2017 - 31.07.2017 (Москва-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский) подлежит отклонению, поскольку заявляя данный довод, Управление, в то же время, не представило суду документов, свидетельствующих о наличии на указанный период времени альтернативного маршрута.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 по делу N А24-1728/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова