Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-3503/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-43709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года

по делу N А60-43709/2017, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области (ОГРН 1026601327323, ИНН 6621009007)

к ООО "Компания Бизнес Мир" (ОГРН 1076673014890, ИНН 6673164268)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания Бизнес Мир" (далее - ответчик) о взыскании 213 970 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 2 от 19.06.2017.

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что размер пени за просрочку выполнения работ составляет 235 132 руб. 02 коп.; подрядчиком в добровольном порядке уплачено 21 161 руб. 88 коп., в связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 213 970 руб. 14 коп.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2 на создание системы охранной, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и системы видеонаблюдения от 19.06.2017, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный настоящим контрактом, согласно техническому заданию, сметы и проектной документации создать системы охранной, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и системы видеонаблюдения (далее - системы), в том числе приобрести оборудование для видеонаблюдения и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по созданию системы по адресу: 624192, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Красноармейская, д. 5 на 1 и 2 этажах.

В силу п. 5.1 контракта срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ: с момента заключения контракта по 26.06.2017 включительно.

Цена контракта определена в размере 1 525 648 руб. 00 коп. В дальнейшем цена уменьшена до 1 519 159 руб. 13 коп., о чем имеется дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с п. 8.4.1 контракта в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии оборудования для создания систем требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), а также нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 5.1 настоящего контракта, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

Согласно п. 8.4.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте.

В предусмотренный контрактом срок (до 26.06.2017), ответчик исполнил обязательства частично на сумму 1 162 898 руб. 50 коп.

Сумма неисполненных до 26.06.2017 обязательств по контракту со стороны ответчика составила 356 260 руб. 63 коп.

Акт выполненных работ подписан сторонами 18.07.2017.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 22 дней (с 27.06.2017 по 18.07.2017).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по контракту, истец на основании п. 8.4.1 контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 начислил ответчику неустойку в размере 235 132 руб. 02 коп.

Претензией от 24.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в указанном размере.

10.08.2017 ответчик платежным поручением N 583 перечислил истцу 21 161 руб. 88 коп. в счет уплаты пени по контракту.

Ссылаясь на неоплату ответчиком пени в размере 213 970 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения штрафа и пени (применительно к спорным правоотношениям) установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Гражданское законодательство, согласно ст. 3 ГК РФ, состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Таким образом, штраф и пени, порядок расчета которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, являются законной неустойкой, и заказчик вправе требовать их уплаты в установленном законом размере.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 27.06.2017 по 18.07.2017 (22 дня) на сумму 356 260 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 начислена ответчику неустойка в размере 235 132 руб. 02 коп. (расчет - л.д. 42 т. 1).

Ответчиком платежным поручением N 583 от 10.08.2017 произведена оплата неустойки в сумме 21 161 руб. 88 коп. согласно контррасчету пени на основании положений Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (л.д. 53 т. 2).

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности конррасчета ответчика на сумму 21 161 руб. 88 коп. (исходя из количества дней просрочки - 22 дня, суммы неисполненных обязательств - 356 260 руб. 63 коп., ставки Банка России - 9% годовых).

Заявленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, т. к. расчет является неверным в части определения показателя Сцб (размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К). Данный показатель определен истцом равным 0,03 (т.е. как коэффициент К), тогда как верным является 0,0027 (0,03 (коэффициент К) х 9% (ставка Банка России)).

Таким образом, правомерно исчисленный размер неустойки составляет сумму 21 161 руб. 88 коп. Указанная сумма пени оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Приведенный судом расчет неустойки на сумму 2 351 руб. 32 коп. (356260,63 x 22 дн. x 1/300 x 9%) судом апелляционной инстанции признается неверным, противоречащим положениям ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-43709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева