Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 21АП-358/18

16 апреля 2018 г.

Дело N А84-4317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" - Ребровой М.А., доверенность от 20.03.2018 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 января 2018 года по делу N А84-4317/2017 (судья Погребняк А.С.),

рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" (далее - ООО "Руссевстрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор") о взыскании 101 957,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 9 января 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ГБУ "Севастопольский Автодор" в пользу ООО "Руссевстрой" сумма задолженности по договору на выполнение проектных работ N 29/12-21 от 29.12.2016 в размере 99 366,60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 591,03 руб., а также судебные расходы в сумме 4 059 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Севастопольский Автодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

От ООО "Руссевстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Руссевстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ГБУ "Севастопольский Автодор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО "Руссевстрой" (исполнитель) и ГУПС "Севастопольский Автодор" (заказчик) заключен договор N 29/12-21 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению всех работ по разработке проектной документации, согласно заданию на проектирование (Приложение 1), необходимой для строительства объекта "Электроснабжение асфальтобетонной установки УДМ-120 асфальтобетонного завода ГБУ "Севастопольский Автодор", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работа по разработке проектной документации считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи проектной документации с приложением результатов работ (пункт 1.7 договора).

Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях настоящего договора (подпункт 2.3.3 пункта 2.3 договора).

Общая стоимость выполняемой работы по разработке проектной документации по договору составляет 99 366 руб. 60 коп., в том числе 18% НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работы по договору в следующем порядке:

- окончательный расчет в полном размере 99 366,60 руб., в том числе 18% НДС, в течение 60 дней с момента выполнения работ.

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 09.03.2016 N 1 к договору N 29/12-21 от 29.12.2016 стороны согласовали замену наименования заказчика: "государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольский Автодор" на "государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор".

В соответствии со сметой N 1 на проектные (изыскательские) работы 2П стоимость работ составила 99 366,60 руб.

Сопроводительным письмом от 23.05.2017 исх.N 13 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию на кабельную линию 0,4кВ электроснабжение объекта "Асфальтобетонный завод в районе п. Штурмовое", акт выполненных работ, счета на оплату за выполненные работы.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт N 1 на выполненные проектные (изыскательские) работы по договору N 29/12-21 на сумму 99 366,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2017 исх.N 39 с требованием до 15 июня 2017 года выплатить задолженность, в том числе по договору подряда N 29/12-21 от 29.12.2016.

В ответ на названную претензию от 15.06.2017 исх.N 39 ответчик письмом от 16.06.2017 исх. N 97 признал начисленную истцом сумму долга, в том числе, по договору подряда N 29/12-21 от 29.12.2016 на сумму 99 366,60 руб., указал на то, что сумма задолженности по договорам подряда будет перечислена на расчетный счет исполнителя в течение месяца.

Отсутствие оплаты долга ответчиком стало причиной обращения исполнителя (истца) в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение проектных работ N 29/12-21 от 29.12.2016 в сумме 99 366,60 руб., процентов по ст. 395 ГК ФР в размере 2 591,03 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - актом выполненных услуг, подписанным обеими сторонами договора без замечаний.

Кроме того, в ответе от 16.06.2017 исх. N 97 на претензию ответчик признал факт задолженности, в том числе по договору N 29/12-21 от 29.12.2016, также сообщил о ее погашении в течение месяца.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме, а также возражения относительно качества и объема оказанных услуг по договору ответчиком не представлены, контррасчет суммы задолженности не составлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 99 366,60 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты согласно положениям ст. 395 ГК РФ в размере 2 591,03 руб. за период с 24.07.2017 по 09.11.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
99 366,60	24.07.2017	17.09.2017	56	9%	365	1 372,08
99 366,60	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	971,89
99 366,60	30.10.2017	09.11.2017	11	8,25%	365	247,06
Итого:			109	8,73%		2 591,03

Контррасчет суммы начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов согласно положениям ст. 395 ГК РФ в размере 2591,03 руб. за период с 24.07.2017 по 09.11.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнялись работы по договору и не принимались ответчиком после их выполнения опровергается имеющимся в деле актом N 1 на выполненные проектные (изыскательские) работы по договору N 29/12-21 от 29.12.2016, из которого явствует, что ООО "Руссевстрой" сдало, а ГБУ "Севастопольский Автодор" приняло проектные работы стоимостью 99 366,60 руб. Акт подписан директорами ООО "Руссевстрой" и ГБУ "Севастопольский Автодор" и скреплен печатями.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 января 2018 года по делу N А84-4317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова