г. Москва |
|
17 апреля 2018 г. |
Дело N А41-89401/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" - Алимпиев В.О., представитель по доверенности N 230 от 20.12.2017;
от Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Кудряшова Н.В., представитель по доверенности N 544 от 11.10.2017;
от Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-89401/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) убытков в размере 682 398 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 046 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взысканы убытки в размере 682 398 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 648 руб. АО "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 398 руб., уплаченную платежным поручением от 12.07.2017 N 58012.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года апелляционная жалоба АО "НПК "Уралвагонзавод" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО "Торговый дом РЖД" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Торговый дом РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
От АО "Федеральная Грузовая Компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении оригинала апелляционной жалобы и приложений к ней к материалам дела.
Суд определил приобщить отзыв и оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель АО "Федеральная Грузовая Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 27.12.2011 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 523сб/791, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1, именуемые в дальнейшем товар. Изготовителем товара является поставщик.
В силу пункта 1.5. договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ВГК" (получатель), которое будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.
ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2012 N ВГК-69-13 с ОАО "ВГК", согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1 к договору, именуемые в дальнейшем товар. Изготовителем товара является ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (завод- изготовитель).
05.09.2012 ОАО "ВГК" переименовано в ОАО "Федеральная грузовая компания". 05.11.2014 ОАО "Федеральная грузовая компания" переименована в Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копиями свидетельства о постановке на налоговый учет и выпиской из Устава.
В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в настоящее время, при том же ИНН, ОГРН, ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.
Согласно пункту 5.2. договора от 05.03.2012 N ВГК-69-13 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с Техническими условиями, начиная от даты поставки вагона в соответствии с пунктом 4.4 указанного договора.
Согласно техническим условиям на изготовление вагонов ТУ 3182-120-07518941-2004 гарантийный срок устанавливается до следующего планового ремонта, считая от даты фактической поставки вагона.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поставленные на основании вышеуказанных договоров грузовые вагоны и цистерны: 73369688, 74906249, 57076663, 73726226, 61409355, 61419321, 61211959, 61326807, 61354627, 61328928, 61414959, 61346631, 61409009, 74952789, 61354262, 61427456, 61166120, 61208278, 61415808, 61209623, 61260808, 61404216, 61323804, 73018624, 75065565, 61274924, 73031635, 75090522, 75052845, 61410635, 61340139, 61353272, 61406617, 61346532, 65345662, 61726386, 61353314, 73656183, 61048476, 73913329, 73555583, 65346041, 74953829, 73993487, 73990053, 61331922, 61690657, 61429130, 61416343 были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".
Согласно рекламационным актам формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при постройке вагонов, признано предприятие ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
В соответствии с актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями стоимость работ по устранению дефектов составила 682 398 руб. 36 коп.
Таким образом, расходы на произведенный АО "Федеральная грузовая компания" текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Вина ответчика установлена соответствующими актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41-М.
Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения, либо произошло отставление товара (вагона) от эксплуатации/движения по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара, поставщик обязан за свой счет по выбору получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя.
Кроме того, поставщик обязан возместить получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).
По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются поставщику за его счет и его силами. Если устранение недостатков производится силами получателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у получателя в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем условий пункта 5.4. настоящего договора, оформления акта- рекламации.
Истец направлял ответчику обращения о возмещении расходов покупателя, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при постройке вагона в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов, включая оригиналы рекламационных актов формы ВУ-41-М.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что судом установлены фактические обстоятельства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, требование о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 518, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (истец) вправе по своему выбору потребовать от поставщика (АО "НПК "Уралвагонзавод") возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Кроме того, согласно п. 5.5 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.
Согласно пунктам 2.1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р, контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.
В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности.
Далее ОАО "РЖД" проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (пункт 1.3, 1.6, 1.7).
Из указанного следует, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО "РЖД", работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Следовательно, отцепка вагонов произведена (ОАО "РЖД") в соответствии с указанным Положением, то есть решение о необходимости направления спорных вагонов в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых возложена обязанность по осуществлению контроля технического состояния железнодорожного подвижного состава.
При этом уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности. В материалы дела представлены акты-рекламации, подписанные ответственными лицами.
Виновным предприятием, нарушившим требование нормативных документов, признано Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".
Надлежащего документального подтверждения того, что виновным предприятием ответчик не является, последним в материалы настоящего дела не представлено. Неисправность вагона обнаружена в течение гарантийного периода.
Данный факт ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих вину ответчика в выявленных в период гарантийного срока недостатках, не предоставлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах отсутствие доказательств направления в адрес завода телеграмм по вагонам не опровергает факт того, что виновным предприятием является ответчик.
Согласно п. 5.6. вышеуказанного договора - решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара и принимаются поставщиком и являются для него обязательными.
Акты рекламации, оформленные комиссией, в установленном порядке обжалованы не были. Неявка ответчика или непредставление своих возражений не является в соответствии с Регламентом препятствием для проведения расследования и составления акта-рекламации.
Доказательств, опровергающих доводы о том, что выводы, изложенные в актах формы ВУ-41-М о том, что имеется именно не технологическая, а эксплуатационная неисправность или вина иного лица со стороны ответчика не предоставлено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 г по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.
Кроме того, ответчик также, реализуя принцип свободы договора, при согласовании процедур обнаружения и определения причин недостатков товара принял для себя в качестве обязательных к исполнению решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации (п. 5.6. договора), а также использование во взаимоотношениях с получателем в части претензионной и рекламационной работы временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25 июля 2011 N 1085/ЦДИ- 2011 (в том числе п. 3.1.5. договора).
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договорных обязательств не имелось. Договор поставки N 523сб/791 от 27.12.11г., на который ссылается Истец в исковом заявлении, заключен между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) судом проверен и признана несостоятельным.
В пункте 1.5 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 закреплено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ВГК" (получатель, истец по настоящему делу), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора.
Указанным пунктом Ответчик и Третье лицо прямо предусмотрели, что товар приобретается Третьим лицом у Ответчика для дальнейшей передачи истцу, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком. Таким образом, с учетом содержания п. 1.5 договора от 27.11.2011 и наличия заключенного между Третьим лицом и Открытым Акционерным Обществом "Вторая грузовая компания" договора поставки полувагонов, вагонов-цистерн от 05.03.2012 (переименования открытого Акционерного Общества "Вторая грузовая компания" в общество АО "ФГК"), Истец является надлежащим.
Ответчик в жалобе указывает, что истец неправомерно предъявил к ответчику требования по неисправностям, возникшим в результате повреждений вагонов 73018624, 75065565, 73031635, 75090522.
Как следует из условий договора поставки N 523сб/791 от 27.12.2011 (п. 5.4 договора) Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между получателем и поставщиком до даты утверждения уполномоченным органом государственной власти соответствующего нормативного документа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25 июля 2011 N1085/ЦДИ-2011 в части, не противоречащей условиям договора.
Согласно п. 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.
Ответчик ссылается на устаревшую редакцию вышеуказанного документа, поскольку действующей является Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".
В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной деятельности" утвержденного 05.02.2013 (предыдущая редакция была утверждена в 2011 г. и к ней прилагался Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) в п. 1.6 была ссылка на Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".
На основании изложенного, поскольку отцепки вагонов указанных в расчете, который является неотъемлемой частью искового заявления по делу А41-89401/2017 были произведены после 05.02.2013 (т.е. после утверждения Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)") при расследовании причин отцепки вагонов действовал именно классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" - и как следствие код неисправности "407" по вагонам 73018624, 75065565, 73031635, 75090522. относятся к технологическим неисправностям.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих направление уведомлений в адрес Ответчика по отцепке оставшихся 49 вагонов (телеграмм) истце считает необходимым сообщить суду следующее:
Как уже указывалось судом первой инстанции, в материалах дела содержаться телеграммы по каждому вагону.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-89401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Э.С. Миришов |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.