Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-4731/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-99354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" - Титова А.А., представитель по доверенности N 224/17 от 25.12.2017;

от ФГУП ЦНИИМАШ - Неживова К.В., представитель по доверенности N 9170-219 от 15.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-99354/17, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску Государственной Корпорации по коммерческой деятельности "РОСКОСМОС" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно - исследовательский институт Машиностроения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная Корпорация по коммерческой деятельности "РОСКОСМОС" (далее - ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно - исследовательский институт Машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИМАШ, ответчик) о взыскании 53 539 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 3,4,5 государственного контракта от 14.08.2012 N 851- Г060/12 (Шифр: НИР "Развитие").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об истечении срока исковой давности по этапу N 3 государственного контракта. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что период приемки результатов работ Заказчиком не подлежит включению в период просрочки исполнения Исполнителем обязательств по этапам N3,4 и 5 государственного контракта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГУП ЦНИИМАШ через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" заявил ходатайство о приобщении оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.

Суд определил приобщить оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГУП ЦНИИмаш возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между Федеральным космическим агентством (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 14.08.2012 года N 851-Г060/12 (Шифр: НИР "Развитие"), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу "Системные комплексные научные исследования направления развития системы ГЛОНАСС" (далее - НИР), своевременно сдать Заказчику в предусмотренный договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1 Госконтракта).

В соответствие со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" является правопреемником Федерального космического агентства (РОСКОСМОС), упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666. В соответствии с п. 2.2 контракта объем, содержание НИР (этапа НИР) и сроки выполнения определяется календарным планом (приложение N 2).

Согласно календарному плану срок окончания работ по этапу N 3 - 31.10.2014 года, цена этапа - 133 700 000 рублей; срок окончания работ по этапу N 4 - 31.10.2015, цена работ - 119 100 000 рублей; по этапу N 5 срок окончания работ - 31.10.2016 года, цена работ - 113 000 000 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 утвержден Заказчиком 26.11.2014 года; по этапу N 4 - 07.12.2015 года; по этапу N 5 - 25.11.2016 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки за несвоевременную сдачу работ.

При этом истец ссылается на положение п. 4.3 Контракта, в соответствии с которым датой исполнения обязательств по отдельным этапам государственного контракта является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ (этапов НИР) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены работы (этапа НИР) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных Контрактом сроков выполнения работ истец направил претензию от 02.11.2017 года с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2014 г. по 26.11.2014 г. в сумме 17 381 000 рублей. С настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2017 года по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствие со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрены обязанности исполнителя в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, в частности, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В свою очередь, Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в момент заключения Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, установление в Госконтракте неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы конкретного этапа работ не противоречило действующему на момент заключения Контракта федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела следует и документально подтверждено, что Исполнителем своевременно были выполнены все этапы работ, акты сдачи которых своевременно были переданы Заказчику для утверждения.

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также все отчетные документы по этапу N 3 были переданы Заказчику 23.10.2014 г. (срок выполнения работ 31.10.2014 года); по этапу N 4 акты сдачи-приемки и отчетные документы переданы Заказчику 23.10.2015 г. (срок 02.11.2015 г.); по этапу N 5 акты сдачи-приемки работ и все отчетные документы переданы Заказчику 27.10.2016 г. (срок -31.10.2016 года).

Ссылка истца на п. 4.3 Контракта, в соответствии с которым датой исполнения обязательств по отдельным этапам государственного контракта является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, правомерно отклонена арбитражным судом в связи с правовой несостоятельностью.

Исполнитель в установленный договором срок передал Заказчику все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, что корреспондирует положениям ст. 773 ГК РФ.

Тот факт, что в договоре срок сдачи работ поставлен в зависимость от даты утверждения указанного акта Заказчиком свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при заключении госконтракта.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Исполнитель при заключении госконтракта не мог отказаться от Контракта или заявить об изменении его условий.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчиком были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, по всем этапам работ своевременно представлены отчеты и акты сдачи работ, которые были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний.

Тот факт, что истцом своевременно не были приняты работы и не подписан акт выполненных работ не свидетельствует о нарушении заказчиком срока выполнения указанных этапов.

Несвоевременное подписание истцом актов выполненных работ не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде взыскания штрафных санкций.

Поскольку ответчиком были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, оснований для привлечения к ответственности за просрочку исполнения не имеется.

Более того, просрочка кредитора в силу ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождения должника от уплаты неустойки. Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку подписание акта приемки выполненных работ, как и организационные вопросы по формированию комиссии по приемке и утверждению акта возложены на истца, в действиях которого усматривается просрочка кредитора, принимая во внимание, что предложенные ответчиком к приемке работы по всем этапам приняты без каких-либо замечаний, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку сдачи выполненных работ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 4 и N 5 правомерно не удовлетворены.

В тоже время, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 3.

Как установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2014 г. по 26.11.2014 г. в сумме 17 381 000 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2017 года по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы коллегией проверены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно Календарному плану к Контракту, срок выполнения работ по этапу N 3 Контракта установлен: начало 01.11.2013, окончание - 31.10.2014, цена этапа - 133 700 000,00 руб.

Отчетные документы, предусмотренные Календарным планом и условиями Контракта, включая акты сдачи-приемки выполненных работ, представлены Заказчику 23.10.2014 вх. N УАК-18423 (сопроводительное письмо исх. от 21.10.2014 N ИАЦ-1369).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый к требованиям о привлечении к гражданско-правовой ответственности, составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 Контракта поступил Заказчику 23.10.2014, соответственно, именно с этой даты Заказчику стало известно как он указывает, о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки по этапу N 3 Контракта начал течь с 24.10.2014 и окончился 23.10.2017.

Однако, исковое заявление, содержащее требование о взыскании неустойки по этапу 3 Контракта предъявлено Истцом только 30.11.2017, то есть по истечению срока исковой давности, о чем Ответчик, воспользовавшись своим правом, письменно заявил в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что РОСКОСМОС узнала о нарушении своих прав только 01.01.2016 при принятии решения о ликвидации Федерального космического агентства, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-99354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич