Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-11671/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-84503/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года

по делу N А40-84503/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТДЛ Текстиль"

к ООО "ПЭК"

третье лицо: ООО "Медком-МП"

о взыскании убытков в размере 375 549 рублей 71 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (далее - ООО "ТДЛ Текстиль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 375 549 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2015 г. N ИВПК60, согласно условиям которого, ответчик обязуется за вознаграждение и счет истца оказать услуги, связанные с перевозкой груза истца организовать их оказание согласно поручению ответчику.

Во исполнении условий данного договора, истцом даны ответчику поручения N ВДИВГОФ -37/2904 от "29" апреля 2016 г, и N ВДИВГОХ - 10/1905 от "19" мая 2016 г., указанные поручения приняты экспедитором к исполнению, что подтверждается экспедиторскими расписками за тем же номером и за той же датой.

В дальнейшем принятые к перевозке грузы на основании счета от 18.10.2016 г. были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 г.

Как усматривается из претензионных писем сторон, спорный груз был утилизирован ответчиком.

Согласно п. 3.4.4. по истечении 50 (пятидесяти) календарных дней хранения груза на складе Экспедитор посредством смс-уведомления на телефонный номер, содержащийся в экспедиторской расписке, запрашивает у Клиента указания относительно дальнейшей судьбы его груза. Смс-уведомление, направленное Экспедитором во всех случаях выполнения условий договора считается полученным Клиентом с момента его направления. Клиент гарантирует, что указанный им номер телефона правильный и доступный для звонков, смс-уведомлений до момента исполнения обязательств по договору всеми сторонами. Письменные указания о дальнейшей судьбе груза Клиент направляет на почтовый ящик dpruzl@pecom.ru или по факсимильной связи. Экспедитор выполняет полученные указания при отсутствии задолженности Клиента и/или Грузоотправителя за оказанные услуги.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон истцом были даны указания относительно того, что груз не должен быть утилизирован, также исходя из переписки следовало, что после фактической оплаты груз будет передан грузополучателю, счет от 18.10.2016 г., включает доставку груза по городу Владимир.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно отсутствия у ответчика оснований для утилизации груза.

Ответственность экспедитора установлена ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также п. 6.1 договора, экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реальною ущерба за утрату, недостачу или повреждение (норму) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от пего не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. В силу пункта 6 статьи 7 Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, Ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик несет ответственность за утрату груза. Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку стоимость товара подтверждена представленными в материалы транспортными и товарными накладными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-84503/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова