Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 01АП-1781/18

10 апреля 2018 г.

Дело N А43-34270/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашовой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 по делу N А43-34270/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок", город Кулебаки Нижегородской области (ИНН 5251112830, ОГРН 1085247001047) к индивидуальному предпринимателю Мурашовой Ирине Сергеевне, город Кулебаки Нижегородской области (ИНН 525100038934, ОГРН 304525123600036) о взыскании 328 825 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Корчагин Андрей Анатольевич,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Мурашовой И.С лично, Матвеева Е.А по доверенности от 03.04.2018 (сроком до 31.12.2018); от истца - Мысягиной Е.Г. по доверенности от 27.11.2017 (сроком на один год); от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашовой Ирине Сергеевне о взыскании 328 825 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2010 за период с августа по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корчагин Андрей Анатольевич.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мурашова И.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату арендованного имущества и продолжал пользоваться арендуемым помещением.

Настаивает на том, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2010 прекратил свое действие 31.07.2016, спорное помещение передано по акту приема-передачи от 01.08.2016 ИП Корчагину А.С.

В период с 01.08.2016 ИП Мурашова И.С. не являлась арендатором спорного нежилого помещения и не пользовалась им, так как в нем не нуждалась и не торговала в павильоне.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания арендной платы в период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве и в судебном заседании, возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Корчагин А.А. в заседание суда не явился. В отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2010 между ООО "Городской рынок" (арендодатель), ИП Мурашовой И.С. и ИП Корчагиным А.А. (арендаторы) был заключен договор аренды нежилого помещения в нежилом здании "павильона "Мясо-рыба" по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Ст. Разина, д. 35/13, сроком до 31.05.2010.

Общая площадь предоставляемого помещения 267,3 кв.м. Торговая площадь (172,8) кв.м предоставляется арендатору для осуществления торговли, сдачи в субаренду ( пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца и на момент подписания договора аренды составляет 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждый из арендаторов).

Объект аренды передан истцом арендаторам по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями к договору стороны устанавливали новый срок действия договора, изменяли размер арендной платы.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 стороны установили, что договор аренды нежилого помещения продлен до 31.07.2016.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 размер арендной платы установлен 180 000 рублей (по 90 000 рублей - с каждого арендатора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 арендная плата с 01.03.2016 по 31.05.2016 установлена в размере 135 000 рублей (по 67 000 рублей с каждого арендатора).

В соответствии с пунктом договора 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011) арендодатель либо арендатор имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, предупредив противоположную сторону в письменном виде за один месяц.

21.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо от 15.12.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 238 825 рублей, а также сообщил, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2010 будет расторгнут с 01.01.2017.

Повторной претензией от 16.02.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендным платежам с августа по декабрь 2016 года.

Письмом от 25.03.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии в связи с необоснованностью требований, изложенных в ней. Ответчик указал, что действие спорного договора закончилось до периода, за который возникла задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 328 825 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2010 за период с августа по декабрь 2016 года.

При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении договорных отношений с 01.08.2016 и отсутствии обязанности по внесению арендных платежей в отыскиваемый период.

В письме N 38 от 15.12.2016 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 01.01.2017. Письмо получено ответчиком 23.12.2016 (почтовое уведомление N 60701101006121).

Согласно пункту 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011) по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут при письменном уведомлении арендатора о досрочном расторжении договора за один месяц.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2010 прекратил свое действие 01.01.2017.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут и спорное помещение передано по акту приема-передачи от 01.08.2016 ИП Корчагину А.С., суд отклонил на основании следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил, недвижимое имущество Предпринимателем Обществу не возвращено.

Факт передачи Предпринимателем имущества другому арендатору - ИП Корчагину А.С., не может быть признан судом надлежащим доказательством возвращения имущества Обществу.

Кроме того, ИП Корчагин А.С. в отзыве на иск отрицает факт передачи ему ответчиком спорного помещения.

Довод ответчика о том, что срок действия договора аренды от 01.02.2010 закончился 31.07.2016 и после указанной даты торговый павильон ответчиком не использовался, отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Акт возврата помещения истцу ответчик в материалы дела не представлен.

Согласно информационному сообщению ГБУ Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа города Кулебаки" от 07.12.2017 N 03-07/138, представленному в материалы дела, в 2016 году (за период с августа по 15 ноября 2016 года) были подвергнуты ветеринарно-санитарной экспертизе туши животных, принадлежащих Мурашовой И.С. Вышеуказанные туши животных были реализованы в нежилом здании павильона "Мясо-рыба" на территории ООО "Городской рынок".

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата нежилого помещения ответчиком истцу до наступления спорного периода (01.08.2016).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 по делу N А43-34270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова