Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10928/18

Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-148907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руднева А.В. и Марченко Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-148907/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вавилон",

о продлении конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от Руднева А.В. и Марченко Н.В. - Приходько Л.В., по дов. от 01.02.2018

от финансового управляющего Колесникова А.В. - Савёлов Т.А., по дов. от 06.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 (объявлена резолютивная часть 14.07.2016) ЗАО "Вавилон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Вавилон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Д.С. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016, стр. 27. 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Вавилон" (ОГРН 1127746445045, ИНН 7720752952) был продлен на шесть месяцев до 11.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вавилон" Сурметова Д.С. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства. Конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, Руднева А.В. и Марченко Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, отказать в продлении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Руднева А.В. и Марченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Колесникова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 08.12.2017 было проведено заседание комитета кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Вавилон", поскольку не реализованы все мероприятия по формированию конкурсной массы ЗАО "Вавилон", не завершены мероприятия связанные с реализацией имущества должника, не удовлетворены требования кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства, поддержанное им в судебном заседании 08.02.2018.

Суд пришел к выводу о необходимости продлить процедуру конкурсного производства, полагая, что мероприятия конкурсного производства реализованы не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судебного акта и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Вавилон"в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 недействительной сделкой признано дополнительное соглашение о переуступке от 15.11.2014 N 2, заключенное между ЗАО "Вавилон" и ООО Строительная компания "Ниал", и произведенные на его основании безналичные перечисления ЗАО "Вавилон" в пользу ООО Строительная компания "Ниал" от 13.08.2015 на сумму 1 995 000 руб., от 14.08.2015 на сумму 139 000 руб., от 25.08.2015 на сумму 582.572,54 руб. и от 28.08.2015 на сумму 1 269 000 руб.; недействительной сделкой признан договор от 02.11.2015 N 354 на производство субподрядных работ, заключенный между ЗАО "Вавилон" и ООО Строительная компания "Ниал", и произведенные на его основании безналичные перечисления от 23.11.2015 на сумму 82 000 и 2 900 000 руб.; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок; с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ниал" в пользу закрытого акционерного общества "Вавилон" взыскано 6 967 572,54 руб.; с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ниал" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время проводится работа по взысканию денежных средств в размере 6 967 572,54 руб. в конкурную массу должника ЗАО "Вавилон" с целью погашения требований кредиторов.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно согласился с необходимостью продления процедуры конкурсного производства с целью надлежащей реализации всех мероприятий конкурсного производства.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции о как опровергаемые материалами дела.

Заявителями жалоб не представлено доказательств в обоснование своей позиции о неэффективности проводимой работы по взысканию денежных средств в размере 6 967 572,54 руб. в конкурную массу должника.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявители не лишены права на обращение в суд с ходатайством о прекращении по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вавилон" в случае установления фактов нехватки финансирования на проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-148907/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руднева А.В. и Марченко Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко